C'est ainsi que la chancellerie envisagerait, selon L'Express qui n'a pas l'habitude de véhiculer des blagues, de faire payer un ticket modérateur au justiciable bénéficiaire de l'aide juridictionnelle totale à 100 %.

On invente donc l'avocat gratuit payant.

Je ne peux pas m'empêcher le souvenir d'un avocat original et flamboyant que j'ai connu il y a 40 ans, avant qu'il ne quitte la profession un peu aidé par l'ordre, et devienne négociant en grosses voitures puis finisse en correctionnelle. A l'époque, c'était l'assistance judiciaire gratuite bien sur avec le concours de l'avoué de première instance (qui j'ai connu deux ans, ça m'a suffi)

Alors notre quidam avait inventé un système dans lequel il expliquait au client que l'avoué, c'était gratuit, mais que l'avocat, c'était payant. On l'avait radié pour ça. On avait des principes à l'époque.

Or, quelques années plus tard, on a inventé l'aide juridictionnelle partielle, autrement dit ce qu'il avait créé lui même.

Et bien la chancellerie avance encore: voici que le tout gratuit devient payant.

La prochaine et dernière étape que je souhaite car il faut aller jusqu'au bout des jolies histoires, c'est l'aide juridictionnelle totalement payante par le client. Ce sera idiot, mais quel progrès on aura fait.

Bravo en tout cas à ceux qui piochent dans les archives de la chancellerie.

On vient d'apprendre qu'un hôpital parisien veut faire traiter certaines de ses opérations administratives au Maroc. Facile à comprendre, on y parle bien le français, c'est pas cher, le personnel a envie de travailler dans ce pays là, c'est à coté et en cas de problème on saute dans un avion, et on se paie trois ou quatre jours de vacances aux frais de l'entreprise. Bien entendu, j'aurais du commencer là, la communication est impeccable par l'informatique.

Cette histoire n'est pas bien nouvelle, mais comme toujours, on raisonne lentement en France. Car les grandes entreprises du bâtiment ont déjà délocalisé depuis longtemps certains des travaux de leurs bureaux d'étude en Tunisie ou au Maroc, et il existe aussi du secrétariat en ligne pareil.

On n'évoque pas ici la délocalisation des centres d'appel téléphonique qui elle commence à déranger. Oui, parce que tout surtout pas racistes qu'il ne faut pas être, c'est bien vilain, n'est-ce pas, se faire répondre en pseudo français auquel on ne comprend rien parce que l'interlocuteur est Dieu ou Allah ou les deux ensemble savent où, c'est désordre.

Là encore, c'est de la délocalisation de services.

Et non seulement hors de France, mais encore hors du périmètre de l'Union européenne.

Je fais le rapprochement finalement évident avec les réticences du monde judiciaire pour passer à l'informatique.

Dans le subconscient des magistrats, des greffiers, des avocats, qui traitent à l'évidence les pieds sur ce coup là, il y a la terreur non exprimée, mais bien établie, de ne plus maitriser la question et localement s'il vous plait. A terme, c'est vrai, comment garantir l'origine ou le suivi des informations.

Je ne change surtout pas de camp et je ne donne pas ici un argument aux tenants du boitier NAVISTA. Car ce machin là, d'ailleurs fabriqué en Chine, n'est surtout pas le rempart, dès lors qu'il ne garantit pas l'origine première des données. Certes, c'est passé par un cabinet d'avocat à moment donné. Ce n'est pas pour autant que ça venait de là ou que ça allait là (seulement).

J'essaie d'élever le débat, un peu trop haut sans doute, pour inviter à une réflexion commune sur le sujet.

Dans ce débat là, il y a aussi la question de la postulation et du rôle de l'avocat de proximité.

Je m'interroge et j'aimerais qu'on puisse interroger nos confrères américains qui ont trouvé, je crois, comment concilier le tout : voyagez aux Etats-unis, passez dans des trous pas possibles, il y a plein d'avocats locaux. Des attorney at law.

Je pense au cabinet en libre ouverture d'un confrère installé dans un local professionnel en forme de petit magasin en rez de chaussée à l'angle de deux rues vu un soir voici quelques années à West-Point (150 km de New-York sur l'Hudson river) à coté du restaurant mexicain où j'allais diner. Libre ouverture, c'est-à-dire avec un panonceau visible de la rue sur la porte d'entrée : d'un coté, l'avocat est au bureau, de l'autre, l'avocat est au tribunal. C'est tout. Donc l'informatique n'a pas tout détruit. Ils ont fait comment ?

Abasourdi, je découvre sur le blog de notre excellente consoeur LO-RE (je crois que je peux l'appeler maintenant mon amie LO-RE) la copie de la lettre adressée par l'Union des caisses d'avocat au C.N.B. le 7 juillet.

Je l'ai copiée plus bas.

Si je comprends bien et j'ai bien compris, le C.N.B. n'a pas de personnel de saisie informatique ou pas de quoi le payer et fait appel à l'Union des caisses d'avocat, pour qu'on lui en prête, laquelle lui répond avec grande élégance d'aller se montrer ailleurs et de faire appel au travail temporaire. Sans compter -c'est moi qui ajoute- que ce serait tout simplement du marchandage, délit puni par le Code pénal. On espère que le C.N.B. pourra payer.

Au moment où on nous donne des leçons d'informatique grand modèle et de sécurité modèle géant, je trouve que cette information révéle le dérisoire désespérant de certains élus nationaux.

Mon jeune président, (je n'allais pas écrire mon jeune ami, pourtant j'ai l'age),

La motion de la F.N.U.J.A. du 3 juillet courant de vague soutien au R.P.V.A. est d'une hypocrisie à la hauteur des critiques du COSAL contre votre association. En effet:

Soit vous n'avez rien compris, ce qui est grave, soit vous avez compris, et vous trahissez la cause. C'est encore plus grave.

Je vous réponds comme suit:

1°. Non au crypto collectivisme d'un autre temps, pas de technologie unique. La diversité. La concurrence.

2°. Oui à la sécurisation, mais avec des explications sur ce que vous entendez par "totalement". Parce que le totalement à la sauce NAVISTA, c'est non.

3°. C'est quoi un cout "mutualisé". Parce que, voyez vous, la sauce NAVISTA, c'est la mutualité au tarif le plus bêtement élevé, au seul profit des copains, sur la tete de tous les avocats hors Paris. Écrivez donc mieux en français. Écrivez ainsi "à un cout le plus faible possible". Là c'est mieux.

4°. "Maîtrisé par la profession". Mais par qui dans la profession. La réponse est à l'art. 18 de la loi de 1991: ce sont les ordres qui décident, et le mien a fait ce qu'il fallait. Non à la maitrise du C.N.B. et de son association croupion C.N.B. COM.

Allez donc jusqu'au bout de votre raisonnement.

Bref, la motion de l'association que vous présidez est nulle à chier. C'est grossier, mais non équivoque.

Car vous n 'avez toujours pas compris que le R.P.V.A., tout le monde est pour. Et que la divergence est de savoir ce qu'on met dedans et à quel prix.