" Il existe quelque part un pouvoir si bien organisé, si subtil, si vigilant et si subversif que ceux qui le condamnent feraient bien de ne pas élever la voix quand ils le condamnent."

Woodrow WILSON, 28ème président des Etats-Unis d'Amérique

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Oui, c'est très dangereux pour un avocat. Enfin pour un vrai, pas pour un courtisan plié en deux. Marchant à reculons devant l'Autorité à qui il s'adresse.

Car la tenue d'un blog, voire des interventions sur le blog du voisin, va l'obliger à exprimer des points de vue. A commenter le droit, la jurisprudence, l'actualité même.

On risque de montrer l'avocat méchamment du doigt.

Ses clients pourront le lire et n'être pas contents.

Il peut même perdre des clients. « Cet avocat ne peut que déplaire » (il faut donc plaire pour faire dire le droit ?)

Les autres professionnels du droit aussi (les avoués, tant qu'ils sont encore là, les huissiers de justice, les mandataires). Et puis aussi les notaires et qui sais-je encore ?

Aussi les magistrats, qui pourraient prendre ombrage de ce qu'il écrit. Ils seront « indisposés ».

A moins que le blog soit plat, déférent, quelconque, qu'on, n'y écrive que des banalités si déférentes qu'elles n'intéresseront personne. Du « cher ami », par ici, « tout va bien », par là.

Alors, l'avocat blogueur devient-il le point de mire de tous ceux qui n'osent surtout pas exprimer de point de vue, et surtout de ceux qui n'attendent qu'une seule chose : que le courageux intrépide qui a écrit se casse la gueule.

Sans compter les rapporteurs en tout genre, comme à l'école maternelle : « vous avez vu ce qu'il a écrit, oh, ce n'est pas bien Monsieur le président (mettez derrière président, tout ce que vous voulez) ».

En ainsi, les courtisans pensent-ils attirer l'attention et les faveurs des grands de ce monde, lesquels ont parfaitement compris que les démarches de ce genre sont celles de laquais aux ordres. Et méprisent tout de meme.

Mais le mal est fait.

Alors, il y a une autre conception, celle « soft » de la blogosphère.

N'y exister qu'en y communiquant que des photographies (je connais certains qui sont excellents), des photographies qui n'ont, rien à voir avec la matière juridique. On aurait pu penser que les artistes et architectes s'intéresseraient à tels détails de tels palais de justice. Non, de la photo en carte postale à trois sous.

D'autres communiquent des décisions de justice, quelquefois intéressantes. Pas le moindre commentaire. Dès fois qu'on pourrait déplaire.

A ceux là, je rappelle que j'avais commencé, voici quelques mois la mise en ligne de la totalité des fables de LA FONTAINE. Et puis j'ai arrêté. Il doit bien me rester une bonne centaine de communications à faire sur ce thème.

Cette fois-ci, si on continue à me tenir rigueur de la liberté courageuse que je prends en faisant vivre la blogosphère, je ferai encore plus hypocrite.

Oui, la première fois, j'avais accompagné les fables en ligne de brefs commentaires. Maintenant, je mettrai en ligne « en brut de décoffrage » - si ce propos de bâtiment appliqué au grand fabuliste ne dérange personne, tant il est vrai que le bâtiment va très bien avec le blog-.

Faudra-t-il aussi préfacer chaque mise en ligne d'une dédicace respectueuse à l'attention de Monsieur le président de ci, Monsieur le président de ça (idem au féminin), de Cher Maitre (attention aux majuscules), etc. comme avait fait LA FONTAINE une bonne fois pour toutes au monarque ?

Dans ce débat, qui est devenu une bagarre, dont l'issue est incertaine, malgré la détermination des quelques uns, dont je suis et je reste, une première chose est certaine.

La bataille laissera des traces. Bizarrement, pas tellement sur l'informatique. Ne serait-ce que parce qu'une fois qu'on aura réglé définitivement la voie de communication électronique avec le judiciaire, les avocats continueront de constater qu'en face, il n'y a pratiquement rien. Pratiquement rien parce que la volonté n'y est pas coté tribunaux de passer bientôt au numérique.

Plus graves seront sans doute les conséquences pour la profession elle-même. Car cette affaire a rénové à l'informatique de demain la vieille querelle des Jacobins et des Girondins, comme sous la Révolution française.

On a compris que le CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX c'est la partie jacobine de l'affaire, alors que l'origine de son président, qui est Bordelais, aurait du la placer dans le camp des... Girondins.

Cette partie se veut nationale, autoritaire, et imposer son point de vue exclusif sur cette matière, à des barreaux aussi nombreux que terrorisés, maintenus dans un état de peur déférente totale, pour les uns, d'espoirs d'aides aux élections et aux rubans, rouge ou bleu, pour les autres.

Et dans ce coup là, les Girondins sont les Marseillais, dramatiquement peu suivis par les autres ordres, justement en raison de cette terreur que ceux-ci s'imposent par peur panique. Les Marseillais ont beau expliquer, raisonner, se justifier, démontrer. Rien n'y fait.

Il parait que l'intelligence critique (je souligne l'adjectif) est censée la règle absolue pour tous les avocats de France. Or, il est lamentable de constater que, sous le regard goguenard des avocats parisiens, qui eux ont tout compris, et tout (bien réglé le problème), la masse de tous les autres s'est comportée jusqu'ici avec les Girondins de Marseille comme les moutons taisants surveillés par les loups des Jacobins.

Peut-on changer la nature des moutons ?

Il ne manquait plus que Fidel CASTRO pour critiquer les expulsions des Rom's à coté d'un cureton français et d'un pape à la jeunesse nazie.

Quel tableau, mes amis. Le CASTRO a ajouté aussi son commentaire sur l'age de la retraite. Et puis quoi encore ?

Qu'il disparaisse une bonne fois pour toutes et foute la paix à son peuple et au monde entier, cet ancien copain de cet assassin qu'était Che GUEVARA.

Remarquez, il ne risque surtout pas d'avoir des Rom's chez lui:

1°. Parce que là bas, aucune liberté, ni rapine possible, rien à voler. Puisqu'il n'y a rien du tout.

2°. Rien à donner à personne, puisqu'il n'y a rien du tout.

3°. Et la prison.

Sauf des slogans révolutionnaires, et des étals strictement vides dans les magasins d'Etat, les seuls accessibles au plus grand nombre. Les autres ramassent les miettes des touristes. En mendiant aussi, bien que ce soit interdit.

Mais il est bien vu d'affirmer qu'on est allé à CUBA, que c'est bien, que ces gens là sont des gens bien.

Mais où va se nicher l'anti-américanisme primaire si courant en France ?

Il est en ligne depuis ce matin, sur la blogosphère "privée" des avocats, à laquelle j'appartiens, bien que je la condamne, parce que je suis épidermiquement contre ces manoeuivres secrètes, le texte suivant, qui viendrait des batonniers de Paris et Nanterre:

----------------------------------------------------------------------------------------------

Attention: suppression du fax devant certaines chambres à Paris et à Nanterre.

Les tribunaux de grande instance de Paris et de Nanterre se mettent en ordre de marche pour une dématérialisation effective des procédures au 1er janvier 2011.

Dans cette perspective, à compter du 1er novembre 2010, l'envoi des télécopies ne sera plus accepté aux greffes des:

-3ème, 6ème et 7ème chambres du Tribunal de grande instance de Paris,

-5ème et cabinet 2 des affaires familiales du Tribunal de grande insatnce de Nanterre.

Pour vous inscrire à la communication électronique:

demandecertificat@support.avocatsparis.org

ou

p.levy@barreau92com

Jean Castelain

Batonnier du barreau de Paris

Philippe-Henri Dutheil

Batonnier du barreau des Hautes de Seine.

-----------------------------------------------------------------------------

Premier commentaire: "Mais à Nanterre, obligation de s'abonner via le C.N.B. à Navista".

Deuxième commentaire: tiens on peut déjà communiquer par télécopie avec ces gens là. Moi pas au courant.

Commentaires suivants, plus tard.