Ah ça non, alors, voici en effet qu'on annonce le rétablissement par le PAKISTAN de la peine de mort.

Et personne ne proteste parmi les avocats de France.

Mais où va-t-on mes chers confrères, où va-t-on ?

J'ai commenté ici en mai dernier, avec toute mon émotion, et je vous assure qu'elle était aussi vraie que grave, le très beau film italien réalisé en partant du dernier ouvrage de mon compatriote Albert CAMUS, « Le premier homme », celui qu'il ne terminera jamais et dont le manuscrit incomplet sera trouvé à coté de lui dans la Facel-Vega de son éditeur.

J'ai eu du mal à me procurer le C.D rom correspondant, qu'il faut aller chercher en Italie, car le film a été distribué par la RAI.

C'est avec bonheur, je ne m'étais pas trompé, que j'y lis la lettre de la fille d'Albert CAMUS, Catherine, adressée au réalisateur, pour lui dire son admiration pour son travail et le film qu'il a fait.

Quelque part, je suis tranquillisé sur ma perception du personnage. S'il le fallait, une réconciliation de plus et totale avec le petit peuple pied-noir.

Voici un nouveau débat, dans lequel la profession va briller par sa médiocrité, même si C.C.B. va aller voir la garde des sceaux. Ces visites à peu de jours du 14 juillet et des nominations et promotions dan s l'ordre de la Légion d'honneur, voilà qui ne dit rien de bon.

Tout tourne autour d'une résolution commune des premiers présidents de cours d'appel, telle qu'on nous l'a présentée. Si l'information est exacte, il y a en elle deux choses.

Une inacceptable. L'autre non seulement acceptable, mais parfaitement normale.

Je commence par cette dernière.

On présente des observations techniques sur le procès, la façon d'articuler et présenter les demandes : on est ici dans le droit fil d'autres souhaits antérieurs, dont le plus célèbre est la numérotation des pièces, réforme contre laquelle tant d'avocats se sont élevés, moi le premier, pour constater rapidement qu'elle était, certes dans l'intérêt des magistrats, mais aussi et peut être surtout dans l'intérêt des juges.

Untel président d'une chambre importante de la Cour d'appel d'AIX EN PROVENCE, dont je viens d'apprendre qu'il est désormais en retraite, m'avait franchement donné son point de vue sur le sujet un jour. Je lui avais franchement donné le mien : il m'avait alors appris que la Cour ne lisait pas toutes les pièces, et ne s'intéressait qu'à celles principales qui avaient donné lieu aux débats contradictoires devant elle, les autres étant considérées comme acquises. C'était d'une parfaite logique et cohérence avec notre exigence d'oralité des débats. Rien à dire.

Bref, que les magistrats souhaitent s'exprimer sur la procédure, il n'y a rien de plus normal, dès lors que les avocats, autres professionnels seraient conviés.

Jusqu'ici rien à dire, tout est aussi raisonnable que normal et bon.

Là où rien ne va plus et c'est inacceptable, c'est lorsque les magistrats veulent définir la possibilité d'accès à la justice en telle ou telle manière. Car ceci ne les regarde pas. Ceci regarde le peuple français à travers ses élus qui eux seuls font la loi. Car les magistrats appliquent la loi qu'ils n'ont pas faite, tandis qu'ils ne sont pas un pouvoir, mais une autorité, comme le leur rappelle l'art. 64 de la constitution.