Si je comprends bien, écrire d’un ministre de couleur, je vous le concède, c’est un singe, ça vaut neuf mois de prison ferme et une amende,  je ne vous dis pas,  si vous avez été militante du Front national.

Maintenant, si vous soutenez mordicus  qu’Hitler aurait dû exterminer toutes les roms, çà (ne vaut) que 3.000 €  d’amende, si vous êtes député, certes exclu  d’un sous parti secondaire de l’opposition, mais aussi avocat d’affaires, maire d’une grande ville de cour d’appel, et accessoirement ancien président de la commission de fusion des professions d’avocats et avoués,  qui a si largement doté ces derniers.

Notre blogosphère est pleine de confrères au niveau incomparablement plus élevé que le mien, moralement irréprochables, d’une honnêteté intellectuelle (sans compter toute  autre), je ne vous dis que çà.

Bref, moi j’aimerais mieux comprendre la sérénité de la justice. Sur des coups pareil, il faut bien reconnaitre qu’on a beaucoup de mal.

Non ???

 

P.S. Dans ce cadre précis, je suppose que soutenir quand on est bien-pensants avec toutes les vertus de la terre que les Turcs auraient dû exterminer tous les Arméniens, sans exception,  afin qu’il ne subsiste plus un seul de ceux-là,  notamment sur la blogosphère, par exemple s’il est avocat, ça doit mériter une grosse médaille.

 

Ceci parle aussi de l’Algérie française.

 

Dans la foulée de l'obtention du Prix Nobel de littérature, Albert Camus donne une conférence de presse à la «Maison des étudiants» de Stockholm. C'était le 12 décembre 1957. Un seul journaliste est présent dans la salle, Dominique Birman, du journal Le Monde. Deux jours plus tard, il publie un compte rendu (sans trait d'union...). La presse internationale se lance sur cette phrase «Je préfèrerai toujours ma mère à la justice», qui se répand comme une traînée de poudre. Et voilà, c'est parti... la phrase court, court et court... Elle fait sensation! Dominique Birman a dû, d'ailleurs, produire la bande de son enregistrement pour confirmer ses propos. Camus avait bien prononcé cette phrase. On en cherche le sens. On lui en donne mille et un*.

Mais que s'est-il donc passé dans cette salle de conférence?

Un Algérien l'agresse en lui lançant à la figure cette accusation: «Vous avez signé beaucoup de pétitions pour les pays de l’Est mais jamais, depuis trois ans, vous n’avez rien fait pour l’Algérie ! (le reste se perd dans le brouhaha). L’Algérie sera libre !»

Sommé de répondre, blessé de voir un «visage de haine chez un frère», Camus répond:
«[...]

Je me suis tu depuis un an et huit mois, ce qui ne signifie pas que j’aie cessé d’agir. J’ai été et je suis toujours partisan d’une Algérie juste, où les deux populations doivent vivre en paix et dans l’égalité.

[...]

Il m’a semblé que mieux vaut attendre jusqu’au moment propice d’unir au lieu de diviser. Je puis vous assurer cependant que vous avez des camarades en vie aujourd’hui grâce à des actions que vous ne connaissez pas. C’est avec une certaine répugnance que je donne ainsi mes raisons en public.
J’ai toujours condamné la terreur. Je dois condamner aussi un terrorisme qui s’exerce aveuglément, dans les rues d’Alger par exemple, et qui un jour peut frapper ma mère ou ma famille. Je crois à la justice, mais je défendrai ma mère avant la justice. » »

Albert CAMUS est  malheureusement  décédé dans un  accident de voiture dans l’Yonne le 4 janvier 1960.  On ne saura jamais d’ailleurs si c’était un vrai accident ou non. Des bruits ont circulé.  Par chance pour ces bruits, la Facel-Vega de son ami  Michel GALLIMARD était réputée voiture superbe mais à comportement routier peu sur.

 

C’est justement à partir du début de 1960 que le destin de l’Algérie française  et celui de ses enfants a basculé.

 

 

A la vérité, la question n’est pas nouvelle, et pour des raisons pratiques, elle est restée dans les tiroirs pendant plus de 200 ans.

En 1810, lorsque NAPOLEON 1er veut bien rétablir le barreau, il le fait avec circonspection et à PARIS pour commencer. En droit, le principe est qu’il existe uniquement ou presque des tribunaux civils, de première instance, et que toute la matière est de leur compétence. Il y a aussi  certes des tribunaux de commerce, mais ils sont déjà considérés comme à part et il n’y existe pas de monopole de représentation. Ce qui n’y empêche pas l’existence d’un corps d’agréés,  désignés par eux, mais à compétence intellectuelle réduite et locale.

Pour le surplus, l’essentiel, les tribunaux civils, ils deviendront beaucoup plus tard les tribunaux de grande instance, la représentation s’y fait par les avoués. Dans cette organisation militaire, il y a donc un corps d’avoués par tribunal. Collé aux juges professionnels.  Qui a même on l’a oublié, un droit de regard sur la nomination desdits avoués. Ils ne sont pas libres.

Dans cette organisation de représentation par les juges ou sous leur strict contrôle, les avocats, hommes libres –en principe- par excellence ne sont pas obligatoires, ce sont des bavards, qui peuvent certes s’exprimer, mais la procédure est écrite.

Et puis, les décennies passent. Progressivement, cette architecture n’a plus de sens : les avocats sont omni présents, infiniment  plus compétents intellectuellement, les agréés,  à la robe à parement rouge si je me souviens bien – je suis un dinosaure-  sont une plaisanterie (sauf à Paris où ils constituent ce qui deviendra plus tard et est encore le noyau informel  et sans statut des mandataires), d’ailleurs il n’y en a pas partout (il n’y a n’a jamais eu à Marseille). Bref, on unifie tout il y a un peu plus de 40 ans. 

Localement, c’est facile, puisque le contact avocat nouveau – juridiction  existe déjà, mais comme on n’a pas les  techniques d’organiser une communication à distance avec les cours d’appel, on ne touche pas aux avoués d’appel. Ils ont provisoirement gagné. Feue Yvette LOBIN qui m’a si mal enseigné le droit judiciaire privé  dans le temps à la Faculté de droit d’AIX     se flattait d’y avoir été pour quelque chose : ça ne m’étonnerait pas.

Et puis, plus rien ne s’est passé pendant  plus de 40 ans. Les avoués d’appel sont restés et ont grassement prospéré.

 

Je me souviens d’un  entretien que j’avais eu à la fin des années 70 avec le premier président de la Cour d’appel de Bastia, dont j’ai malheureusement oublié le nom. En ce temps heureux, les portes des premiers présidents et des procureurs généraux étaient assez largement ouvertes aux avocats.

 

Comme je plaidais en Corse et qu’il m’avait reconnu dans la galerie du premier étage, le premier président, ancien magistrat à Marseille, où je l’avais connu, m’avait invité à venir bavarder un moment dans son bureau. Comme il savait mon intérêt pour la chose organique, nous avions parlé de l’échec de la suppression des avoués d’appel. Son analyse était d’une lucidité totale et je ne parle pas de clairvoyance. Il m'avait dit, nous n’y sommes pas parvenus à cause de la seule question de la communication matérielle à distance. Mais un jour viendra où les progrès de l’informatique feront revoir la question.

 

Il avait bien raison.

 

Il aura fallu bien longtemps après, les esprits fonctionnent lentement dans la justice et autour, il aura fallu  le P.C. (sans F.),  Windows, Word, le traitement de texte, et  Internet pour revoir la question. Sans compter qu’il fallait s’incliner devant la directive services du bon Monsieur BOLKENSTEIN.

 

Alors, les mentalités ont enfin évolué, et les choses ont péniblement craqué. Je me souviens  cependant de toutes les histoires qu’on m‘a faites[ et qu’on me fait encore ] lorsque j’ai été parmi les premiers à me battre à la fois pour la suppression des avoués et pour l’instauration du R.P.V.A. libre.

 

Accolée à l’obligation de faire appel à un professionnel du droit déterminé devant telle juridiction, si peu dans le temps les agréés, les avoués, devenus les avocats, il y a la notion de postulation. Matérielle (par la profession) ou locale (par la profession plus le lieu d’exercice).

 

Avec l’informatique et Internet, la seconde n’a plus aucune espèce de sens. Déjà, lorsqu’on a supprimé les avoués de première instance, on n’a conservé,  en le gelant,   leur tarif que provisoirement (c’est du provisoire français, le plus durable qui soit, il a quarante ans). Pour les avoués d’appel, on dirait bien qu’il n’y a plus de tarif obligatoire, encore que la chose ne soit pas bien claire et qu’il faille qu’un jour ou l’autre la Cour de cassation siffle la fin de la récréation.

 

“Plus aucune espèce de sens” signifie que l’avocat est désormais lisible par le juge  partout en France, voire dans le monde,  en temps réel.

 

Du coup, la question suivante doit se poser: mais à quoi sert donc le barreau local auquel doit appartenir chaque avocat.

 

Que l’avocat appartienne à une organisation professionnelle spécialisée, chargée notamment de garantir aux yeux des tiers ses qualités techniques, son assurance de risques, etc. Oui. Sans doute, mais localement, quel est le sens ?

 

Déjà les conseils des ordres n’ont plus aucun pouvoir normatif. Ils ne font qu’exécuter un règlement national.

 

Financièrement, les caisses qu’ils dirigent sont elles mêmes soumises à un règlement national et à une caisse centrale.

 

Leur mission n’est finalement que de surveiller l’accès à la profession localement et encore sous le contrôle du juge, et même plus d’organiser la discipline, puisque le pouvoir disciplinaire a été transféré au niveau de la cour d’appel. Avec les dérives qu’on déplore, du genre règlements de comptes entre confrères.

 

Lorsqu’il y a quelques mois, mon ami Philippe KRIKORIAN,  qui est l’inventeur du Grand Barreau de France, unique, sans autre contrôle disciplinaire que celui constitutionnel, avions plaidé en audience solennelle de la Cour d’appel d’AIX EN PROVENCE la Q.P.C. de l’inconstitutionnalité des barreaux locaux, nous avons essayé d’ouvrir la discussion juridique. En soutenant que l’obligation pour un avocat d’appartenir à un barreau unique par tribunal de grande instance doit disparaitre.

 

Bien sur, notre Q.P.C. a été rejeté par des magistrats qui ont eu peur. Mais on ne peut avoir peur indéfiniment. Et la peur ne peut empêcher le monde de changer parce que les grandes  idées continuent  leur chemin.

 

 

 

Ce qui se passe actuellement en Irak n’est finalement et malheureusement que la poursuite d’autre chose historiquement  constant, la poursuite en vue de l’extermination des minorités chrétiennes en terres d’Islam, pas nécessairement toujours arabes (les Turcs qui ont exterminé les Arméniens ne sont pas des  Arabes ; les Perses non plus peut être parce que chiites qui ne touchent pas non plus à ces chrétiens là).

L’actuelle zone du génocide est celle du célèbre accord SYKES-PICOT

Le 16 mai 1916, l'accord Sykes-Picot est conclu entre la France et le Royaume-Uni à LONDRES entre Sir Mark SYKES, et  Monsieur François GEORGES-PICOT,  ministres des affaires étrangères respectivement du Royaume-Uni et de France. En ce temps là, la France était en effet  un grand pays, et  le quai d’Orsay une adresse respectée.

Il prévoit  à terme un découpage du  Proche orient, c'est-à-dire l'espace compris entre la mer Noire, la mer Méditerranée, la mer Rouge, l'océan Indien et la mer Caspienne, alors partie intégrante de l'Empire ottoman. La Russie tsariste participe aux délibérations et donne son accord, comme l'Italie, aux termes du traité secret. Voici la carte, avec les zones,  notamment les deux zones ARABES.

 

Le Moyen-Orient est découpé, malgré les promesses d'indépendance faites aux Arabes, en 5 zones[1] :

zone bleue française, d'administration directe formée du Liban actuel et de la Cilicie. La Cilicie, c’est l’actuel sud est-de la Turquie, l’ancienne petite Arménie, dont le dernier souverain avant les Ottomans fut un prince français  de LUSIGNAN, roi d’Arménie  sous le nom de LEON V (1) L’intéressé a son tombeau à coté de celui des rois de France dans la basilique de SAINT-DENIS. zone arabe A, d'influence française comportant le nord de la Syrie actuelle et la province de MOSSOUL ; zone rouge britannique, d'administration directe formée du KOWEÏT actuel et de la Mésopotamie, l’Irak actuelle ; zone arabe B, d'influence britannique, comprenant le sud de la SYRIE actuelle, la Jordanie actuelle et la future PALESTINE mandataire ; zone brune, d'administration internationale comprenant SAINT-JEAN-D'ACRE, HAÏFA et JERUSALEM. La GRANDE-BRETAGNE obtiendra le contrôle des ports d'HAIFA et d'ACRE.

La révolution d’octobre en Russie torpillera ces accords. Dont les Anglais plus que les Français auront de grosses miettes pétrolières. Entre autres.

La France conservera un temps la Cilicie, par souvenir arménien sans doute, puis l’abandonnera dans la débandade du traité scélérat de LAUSANNE.

J’ai  d’ailleurs vu dans des dossiers de succession des Arméniens nés français dans la région d’ADANA, au temps où cette terre était devenue française, voici un peu moins de 100 ans.

Quant au reste, rien n’est plus exact historiquement notamment que le titre de dossier arabe que je donne à mes billets sur le sujet des chrétiens d’Orient. Ou de ce qu’il en reste.

 

Ma tradition familiale prétend que je descends après évidemment un tas de croisements locaux d’un des hommes de ceLUSIGNAN là.