Vous vous souvenez sans doute de cette histoire, débutant par un banal conflit autour de la garde d'une enfant.

La grand-mère, défendue par un confrère lyonnais,   avait attaqué la mère en correctionnelle en juillet 2012 en l'accusant de ne pas respecter son droit de visite.


Siégeant comme juge unique, Untel, ancien avocat à MARSEILLE, très marqué à gauche (il ne s’en cache pas)  avait renvoyé sa décision sur d'éventuelles sanctions.


Mais l'avocat visiblement très agacé par ce renvoi, avait demandé la récusation du célèbre magistrat. Il avait mis clairement en cause son impartialité dans ce dossier car le père de la petite fille s'appelait "Moïse."

Comme pour attester de son bon droit, il n'avait pas hésité à joindre à sa requête les pages Wikipédia de "Moïse" et "Lévy". Alors, le conseil régional de discipline des avocats  de LYON l’a condamné à l’interdiction temporaire de deux ans avec sursis.

Appel : et alors c’est la folie complète.

Il existe  un bâtonnier local que je connais bien, puisqu’il s’est permis d’écrire dans une lettre rendue publique des choses abominables sur moi, en conseillant à tel client de me quitter pour aller chez un autre, bâtonnier comme lui. J’ai porté plainte contre lui, mais bien entendu mon bâtonnier à moi a classé.

Ah la solidarité… Quelle belle invention.

Bref, parlant de son confrère,  ce bâtonnier avait  déclaré  que le confrère raciste était la honte du barreau.

Ça a marché.

La Cour d’appel  de LYON a prononcé sa radiation.

Toute la presse  a parlé de cette affaire voici un peu plus d’une année (février 2014).

Mais personne n’a donné la suite. Evidemment.

Pourtant, par arrêt  N° 14-15402 du 1er juillet courant, la Cour de cassation a cassé.

Pour défaut majeur du C.R.D. qui était composé d’une majorité d’avocats lyonnais, tandis que la règle absolue est qu’aucun conseil de l’ordre ne peut désigner plus de la moitié des membres dudit conseil.

Renvoi à Dijon.

Qu’il me soit permis de saluer ici très amicalement  ce confrère lyonnais, que je connais, à qui j’ai manifesté ma sympathie et mon soutien à l’époque,  et dont je tais le nom, bien que tout le monde sache de qui il s’agit.

Voyons, le président sortant du Conseil national des barreaux lui-même, BURGUBURU, l’avait déclaré lui-même publiquement au Figaro, en mettant en cause la légitimité de l’institution, à cause du système électoral du double collège et parce qu’on n’y applique pas la règle aussi simple que démocratique, savoir  « un avocat, une voix ».

Par deux arrêts identiques, la Cour d’appel de PARIS, statuant en audience solennelle, saisie d’un double recours contre les dernières élections, a décidé de retenir et de renvoyer vers le Conseil constitutionnel (après filtrage de la Cour de cassation) la question prioritaire de constitutionnalité correspondante.

Elle l’a fait en des termes démontrant de la part de ces hauts magistrats une tenue et une rigueur absolues.

Retenant,  en faisant une synthèse parfaite,  le caractère hautement sérieux du sujet.

Dans le même temps, nous sommes inondés de communiqués divers et variés du C.N.B., sur des sujets mineurs par rapport aux principes constitutionnels en cause.

Croyez-vous que le C.N.B. donc ses élus dont la légitimité est  en cause au plus haut niveau des juridictions françaises, placerait en ligne quelques lignes pour au moins signaler la question ?

Non, rien du tout. 

Le simple mépris, tout à fait révélateur dans la profession.

Une fois élu, même  l’avocat le plus sot devient un seigneur médiéval.

J'en imagine meme certains déclarer, la constitution, nous en s'en fout ...

Il est inquiétant que     le vote grec d’hier soir rappelle  à première vue la vieille histoire juive du dialogue entre Sarah et son mari.

Sarah se plaint de n’avoir pas pu payer le montant de son  loyer ce qui l’empêche de dormir, car le propriétaire vient de la relancer par téléphone. Alors son mari,   appelez le Jacob par exemple,  téléphone lui aussi au bailleur et lui apprend qu’il ne paiera pas parce qu’il est en faillite. Et le mari de dire à Sarah :  « tu vois, maintenant, c’est le propriétaire qui ne va pas dormir, bonne nuit. »

Et bien, nous sommes tous désormais les bailleurs en question, spécialement les Français à qui les Hellènes doivent un nombre considérables de milliards d’euros (entre 45 et 85 on ne sait pas bien) qu’ils ne pourront jamais nous rembourser. Dites donc, compatriotes qui vous amusez du vote grec, pensez que vous allez payer encore et encore en impôts …

Alors, la discussion sur l’euro va reprendre.

Moi, je suis pour l’euro, tout en constatant  que certains pays en sont incapables.

Je fais remarquer que la Grèce est cependant le seul Etat de l’Europe actuelle à s’être comporté en voyou  comme elle l’a fait en faussant ses comptes, et  le fait encore  actuellement. L’Irlande, le Portugal, l’Espagne,  ont conservé honnêteté et dignité.

Le seul avantage apparent, c’est qu’on doit cesser d’abonder désormais à ce tonneau des Danaïdes, où les apports servaient surtout à payer … les échéances de la dette.

Justement, si les dirigeants européens avaient un peu de culture, ils auraient du penser à l’histoire des Danaïdes, appliquée par les descendants d’ESCHYLE et d’HOMERE, le menteur.

Parce que les Grecs de notre temps la connaissent bien cette histoire de tonneau sans fond. Qui va nous couter tant d’argent. Et de peine.

Lettre à telle membre du conseil de l’ordre auteur d’un discours public de  de présentation du cinquantenaire  « suivant sa prestation de serment » quant à l’appartenance à la profession d’un avocat déterminé.

Puissante élue,

Vous auriez peut être pu vérifier vos informations.

Votre deuxième  cinquantenaire n’a jamais prêté le moindre serment de sa vie, n’est devenu avocat que par  l’effet miraculeux d’une loi de 1971,   qui a intégré tous les conseils juridiques (dont lui)   sans même vérifier leurs titres universitaires.

Ce cinquantenaire-là n’a donc jamais prêté le moindre serment.

Le premier cinquantenaire oui, en 1965,  sauf que le serment en question a été abrogé heureusement en 1972 :c’était celui  le même que j’ai prêté en 1969, qui comportait  le  respect des autorités  constituées (en français dans le texte).

Ce serment là nous a été rendu et n’a été remplacé par aucun autre que nous avons été dispensés de prêter.

De telle sorte que vos deux cinquantenaires,  comme moi d’ailleurs commentateur sommes aujourd’hui sans aucun serment. 

Sauf que les nôtres n’existent plus.

N’hésitez pas à l’avenir à venir chercher des informations EXACTES auprès de moi.