DECLARATIONS SUR L’ISLAM APRES L’ATTENTAT DE NICE LE 14 JUILLET

 

 

LETTRE OUVERTE RECTIFICATIVE

 

Monsieur le bâtonnier, cher confrère,

 

Cette lettre annule et remplace celle que je vous ai écrite hier, qui a été mise en ligne sur mon blog avocats, et que je viens d’effacer complètement.

 

Il se trouve en effet que j’ai été abusé par la présentation matérielle de l’article dont je vais faire état plus loin,  et que j’ai cru,  de bonne foi,  que vous étiez l’auteur direct des propos que j’ai condamnés.

 

Je vous exprime ici mes regrets, et vous prie de m’excuser.

 

Ma circonstance atténuante est cependant que ces propos  sont présentés comme ceux du président du Tribunal à une cérémonie publique,  à laquelle le barreau, dont vous êtes le chef, avez assisté, ainsi avalisée, sans la moindre réserve.

 

La photo publiée vous montre  d’ailleurs au premier rang, et sur le même rang,  à la gauche  du magistrat qui déclare,  lui,  une feuille à la main.

 

C’est certes une minute de silence en commun, MAIS AVEC DES COMMENTAIRES  PARLANTS,  et reproduits, qu’on peut considérer également comme communs.

 

Car,  pour autant, le problème de fond n’est pas réglé.

 

Je continue en effet de lire,  effaré, ce que rapporte le journal du barreau de Marseille n° 3-2016,  en page 53, soit avec cette photo,  la  déclaration faite par le président du Tribunal de grande instance,   à la minute de silence organisée par lui, juste avant qu’il ne prenne sagement le chemin de lieux plus calmes, comme la Cour d’appel de Dijon.

 

Plus spécialement le passage suivant :

 

« Cela (on parle des actes de déséquilibrés) sans réflexion aucune, ni référence aux valeurs de paix que toutes les religions, y compris bien sur l’Islam,  entendent d’abord défendre ».

 

Deux observations sur ce commentaire,   déplacé et tendancieux indigne même, y compris lors d’une minute de silence, car le commentaire n’est pas silencieux, lui.

 

Alors de l’auteur des propos précités sait  comme tout le monde que l’auteur de l’attentat de Nice est de confession musulmane, comment sait-il qu’il a agi en qualité  de «  déséquilibré »,   et pas de combattant lucide de la cause ? Justement, comment peut-il oser déclarer que l’Islam serait une religion qui entend défendre les valeurs de paix ? Elle devrait le faire. Mais elle ne l’a jamais fait dans son histoire, jamais, aujourd’hui moins que par le passé.

 

Il me parait alors  très regrettable  que le bâtonnier  ait pu être présent à une telle déclaration publique d’un haut magistrat, ce dernier pourtant soumis à une obligation de réserve évidente, surtout dans de telles circonstances.  

 

Et qu’en tout cas, c’est le plus grave, la publicité dans notre journal  en ait été faite sans la moindre réserve.

 

Ainsi donc, on peut considérer – et que j’ai fait – que tout paraissait avaliser chez vous,  au nom du barreau,   les propos en question.

 

C’est qu’entre autres choses, les descendants des          1.500.000 Arméniens,  plus  500.000 Assyro –Chaldéens,   massacrés entre 1915 et 1922  - vous ne voulez si peu en entendre parler, que vous me poursuivez en correctionnelle moi qui accuse la duplicité dans l’affaire arménienne-  puis plus tard récemment au Liban, en Irak (il n’y a plus de Chrétiens dans ce pays,  et ils parlaient même la langue du Christ, l’ araméen, ils y étaient 3.000.000), et je n’évoque pas le sort inquiet des 10.000.000 de Coptes d’Egypte, pourraient apprendre à éviter des déclarations aussi honteuses que celle que vous avez mise en valeur, sans broncher.

 

Mais où a-t-on découvert que l’Islam serait une religion de paix ?

 

Quelle référence peut-on  en donner dans une lecture du Coran à laquelle personne à la cérémonie révélée au bulletin du barreau ne s’est  surement jamais livré.

 

Les éminents juristes présents dans leurs jolies robes auraient du savoir  déjà l’évidence de l’art. 10     de la déclaration des droits de 1789, dans le bloc de constitutionnalité de 1958. Nul  ne doit être inquiété pour des opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne   trouble pas l’ordre public établi par la loi. Une centaine de mort dans un attentat au feu d’artifice d’un 14 juillet,  c’est  bien un trouble à l’ordre public, non ?

 

Et un magistrat de ce niveau ne peut faire  de la politique, apparemment avalisée en public par le représentant de notre profession.

 

J’entends bien protester contre  des horreurs de cette taille dans un barreau  et dont  décidemment   la décadence se révèle à tous les niveaux.

 

 

 

 

 

 

 

 

La presse du matin rapporte qu’un entrepreneur de location de yachts, du nom de Jean-Christophe FABRE,  a été condamné hier par le Tribunal correctionnel de Marseille à 6 mois de prison avec sursis plus 5.000 € d’amende pour avoir crié « Allah Akbar » sur son bateau, en faisant mine de foncer sur des estivants dans une calanque de CASSIS, tout près d’ici.

Les estivants,  qui profitaient du soleil couchant,  sur les rochers de la calanque avaient alors vu l’imposant yacht noir de 27 mètres se diriger droit sur eux.

« Je ne voulais pas faire peur à personne. Je ne suis pas quelqu’un qui fait peur. En général, je fais rigoler », a-t-il déclaré à la barre.

Croyant à une attaque terroriste, un policier,  qui était sur les lieux,  confiera aux enquêteurs avoir failli sortir son arme.

L’homme de 50 ans a plaidé la mauvaise blague  devant ceux  qui le jugeaient,  non pour « apologie du terrorisme »,  mais pour « violence volontaire avec arme », l’arme par destination étant le bateau.

La suite concerne mon blog.

Oui, parce qu’on apprend qu’à l’audience, un avocat des parties civiles  a traité le prévenu de « con ».  Sera-t-il poursuivi pour avoir manqué à la « délicatesse » ?

Quant au représentant du parquet, Madame Brigitte LANFRANCHI, elle a dit en public que le susdit était un « abruti ». Elle a fort bien fait au demeurant.

 « Sans doute au parquet de Marseille n’avons-nous pas d’humour », a ironisé la représentante du ministère public, pointant la « violence psychologique » exercée sur les estivants qui ont eu « peur inutilement ».

Je rappelle que sur l’incitation du conseil de l’ordre des avocats de Marseille, je suis actuellement poursuivi en correctionnelle (depuis 18 mois, et je vous assure que la procédure est loin d’être terminée, deux Q.P.C. nouvelles attendent)  notamment pour avoir écrit ici que la commission de la culture du barreau local est une réunion d’abrutis pour avoir promu,  au nom de la profession, le spectacle d’un prétendu amuseur public,  condamné en correctionnelle,  pour avoir déclaré que les électeurs  du Front national étaient des fils de pute.

On dirait que je suis lu, non ????

 

On connait l’art. 4 de la constitution de la République.

Il dit en effet que les partis et groupements politiques concourent  à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.

Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l'article 1er dans les conditions déterminées par la loi.

                _______________________________________________

Or voici qu’on apprend que le vice-président d’un de ces partis-là, le Modem, qu’il s’appelle, vertueux parmi les vertueux s’il en est, vient d’être exclu du mouvement.

Deux observations :

Lui maintenant parti, il ne va plus rester grand monde dans le parti. On prétendait jusqu’ici que l’assemblée générale tenait tout au plus dans une cabine téléphonique. Il n’y en aura plus besoin, et ça tombe bien, France Telecom démonte en effet ses cabines téléphoniques.

Mais au juste, la cause de l’exclusion est l’accusation étonnante pesant sur le quidam, de s’être masturbé devant des enfants publiquement dans un supermarché de… bricolage.

     De bricolage, vous m’avez bien lu. Donc, l’expression, publique des   partis par les … (aie).          

 

La version de la déclaration des droits de l’homme, constitutionnellement en vigueur,  dans ce qu’on appelle le bloc de constitutionnalité  de la constitution de 1958, dit à son article 10 ceci :

« « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. « « 

Au moment où le Tribunal administratif de Bastia vient de valider l’arrêté du maire de SISCO  quant à des manifestations ostentatoires qui ont troublé l’ordre public sur le morceau de territoire dont la République française, par le peuple français, filiale corse,  lui a confié la direction, il faudrait que le débat,  qui va nécessairement s’ouvrir,  puisque l’affaire ira en Conseil d’Etat, rappelle simplement et bêtement l’art. 10.

Qu’ont parfaitement considéré le maire et les juges administratifs corses.