bernard.kuchukian

Par bernard.kuchukian le 28/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 3 semaines

Il parait que ma  vieille copine Maryse,  qui y fut avocat, et qui est le maire actuel  d’AIX EN PROVENCE, veut très sérieusement faire quitter sa ville et sa proche banlieue de la nébuleuse métropolitaine marseillaise. Celle qu’on vient pourtant (péniblement) de mettre en place, tandis que très sérieusement le gouvernement envisage pour les grands métropoles un système de fonctionnement équivalent au périmètre du département.

C’est étonnant,  cet écart total de conception des choses.

A la vérité, ce n’est pas tout à fait nouveau.

Déjà, lorsque nous étions  ensemble sur les bancs de la faculté,  je ne sais plus quel publiciste (FABRE ou DEBBASCH) nous disait envisager déjà  de couper le département des Bouches-du-Rhône en deux, dans sens de la largueur, avec une préfecture au nord, à AIX, et une au sud, à MARSEILLE.

On avait du piquer cette idée dans quelques obscurs travaux de la Convention nationale, laquelleavait connu le contentieux de 30 km entre les deux villes, avec une période où la préfecture était une semaine à AIX et l’autre à MARSEILLE…

Ce qui est étonnant est que le retour de ces idées séparatistes intervient dans un cadre général où tout le monde veut se séparer des autres, les Ecossais, les Catalans, les Padaniens en Italie (le mot est inventé),  et je ne parle pas des Corses, tout en demeurant,  c’est inouï,  dans un cadre communautaire européen, du  fédéralisme.

On a ainsi le sentiment qu’on vogue tranquillement vers un  Moyen-âge  des temps modernes avec la constitution d’indépendances régionales ou locales,  au moins théoriquement incluses  dans des ensembles infiniment plus grands,  ici l’Union européenne.

Alors, Maryse est-elle folle ?

Point du tout, bien au contraire, elle est dans l’air du temps.  Et même en avance sur son temps.

Pourquoi ? Tout simplement par la  disparition de la notion de fraternité.

Il n’y a plus de fraternité et il ne peut plus y avoir de fraternité ici et ailleurs en raison de l’invasion de groupes et d’idées qui ne s’assimilent pas et ne pourront jamais s’assimiler. Vous voyez très bien ce que je veux dire.

Au fond d’elle-même, Maryse imagine bien aussi  la partition en deux de la ville de Marseille sa voisine  dans 20 ans environ, avec un morceau islamiste au nord, et un morceau non islamiste à l’est et au sud.

Je ne sais pas si elle est déjà passée  à Chypre,   seulement à pied  à Nicosie,  du coté grec au coté turc, avec une frontière en plein milieu de l’artère principale de la ville et une chicane à pièces d’identité. Les tombeaux des Lusignan, mes suzerains du temps,  chez les Turcs.

C’est en tout cas  sans aucun doute son cauchemar, et elle a raison.

Je dis à Maryse qu’il y a peut être une autre solution, qui s’appelle Marion. Mais c’est une autre affaire, que je ne verrai peut être pas. Je suis trop vieux.

En attendant, je dis aussi que nous marchons  aussi tranquillement et heureusement vers la partition des barreaux.

Il n’y       a plus aucune raison de tous ces barreaux. Soit un seul, si on veut une organisation nationale unitaire, soit autant qu’en voudront les confrères qui s’y associeront volontairement.

Non, ce n’est pas une vue de l’esprit.

Pas plus tard que par un avis de ce matin,  l’Autorité de la concurrence a ouvert la voie à l’officialisation d’une scission en deux de la profession de géomètre.

Cette idée de partition est aussi la conséquence de la fin de la fraternité celle ici professionnelle.

Vu notre nombre,

Les pénalistes n’ont rien en commun avec les civilistes, même au niveau de la pensée, les pratiquants de l’A.J. rien à voir avec les autres, les rédacteurs d’actes  qui lorgnent ou devraient lorgner vers l’abatage du scandaleux monopole des notaires en matière immobilière, rien à voir avec les autres.

Et dans la dégringolade générale, les tenants des caisses de règlements pécuniaires livrent désormais un combat imbécile et désespéré  de vieilles lunes contre les libéraux qui veulent aller à la Caisse des dépôts et consignations.  Et s’affranchir d’une socialisation rampante,  désormais faillie.

Evidemment, plus le barreau est important, plus l’écart se creuse.

Il faudra bien un jour se décider à donner des statuts aux barreaux actuels, et alors  faire choix d’un modèle juridique.

Face aux normes européennes et à l’Autorité de la concurrence, il faudra bien aussi que chacun s’exprime quant à son appartenance.

Et alors,  il sera impossible de continuer d’imposer un modèle unique.

Par bernard.kuchukian le 26/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 3 semaines

 

Les  spectateurs,  autrement dit ses clients,  de l’amuseur le  paient  obligatoirement pour qu’il leur dise des conneries dans une salle (de spectacle).

Les clients de l’avocat,  qui sont rarement ses spectateurs,  le paient,  quand ils  le font,  surtout pour ne pas dire de conneries dans une  autre salle (d’audience)

Par bernard.kuchukian le 25/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 3 semaines

Jusqu’à ce que la Banque Rothschild vienne d’acheter tout récemment la très catholique Banque Martin-Maurel de Marseille, je n’avais jamais remarqué.

Mais maintenant, la nouvelle banque  marseillaise,  qui s’appelle Rothschild Martin Maurel,   je l’ai sous mes yeux au bureau tous les jours, arbore un des éléments du blason des Rothschild. C’est une série de 5 flèche, s avec une sorte de joug   au milieu, que les flèches brisent ainsi.

Pour la banque marseillaise, on a  simplement enlevé  le joug.

Je constate que ces 5 flèches tenues par le milieu sont très exactement les mêmes en sens inverse  que celles des  armes de la Phalange espagnole de José Antonio Primo de Rivera, reprises dans les armes espagnoles du temps du général Franco.

Etonnant non ?

Je ne sais pas si tel ami correspondant répondra « Arriba ».

Par bernard.kuchukian le 25/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 4 semaines

Voici maintenant la copie complète de l’arrêt ZEMMOUR,  tout récemment rendu par une cassation de la Cour de cassation.

Préalable.

Je suis un fan d’Eric ZEMMOUR,  pour des tas de raisons, politiques,  on a compris, parce qu’il  est pied noir comme moi, et aussi, là c’est plus marrant, parce qu’il est comme moi  (et l’avocat général Philippe BILGER) né un 31 aout.

Pas de la même année, on a compris  J'ajoute que j'ai eu la chance de le rencontrer personnellement et de parler avec lui: ce garçon est à un niveau de culture inégalé, qui n'a rien de comparable à ses crétins détracteurs habituels.

 Le fond

La cassation prononcée au profit de notre  ami révèle le trouble de la Cour de cassation.

En gros, elle  a considéré que le fait que ses justes propos sur l’islam en France aient été tenus sur un journal italien en Italie et qu’ils posaient problème. Je cite le dernier attendu de l’arrêt :

« « Mais attendu qu’en se déterminant par ces seuls motifs, sans mieux caractériser la participation personnelle de M. ZEMMOUR qui la contestait dans ses conclusions, au fait de publication sur le territoire national du quotidien étranger et de sa mise en ligne sur le site de ce quotidien et alors qu’il lui appartenait de rechercher, dans les termes du droit commun, en ayant le pouvoir d’apprécier le mode de participation du prévenu aux faits poursuivis, s’il avait contribué ou s’il savait que les propos litigieux donnés au quotidien italien, étaient aussi destinés à être publiés en France et diffusés sur le site du journal, accessible par le réseau internet, la cour d’appel n’a pas justifié sa décision » ».

Apparemment, la Cour de cassation considère que le principe d’universalité  de la loi pénale française appliquée à un Français pour des faits commis à l’étranger est dépassé. Elle a bien raison.

Je ne peux m’empêcher de rapprocher ce raisonnement de celui qui a été tenu voici quelques mois par la Cour européenne des droits de l’homme pour blanchir un journaliste et homme politique turc qui avait tenu  en Suisse des  propos négationnistes du génocide arménien et avait été condamné pour cela par  la juridiction helvète.

Mais surtout, on touche du doigt non seulement la question de ce qu’on peut mettre dans la liberté d’expression, et d’autre part finalement et surtout, la question du support de l’expression correspondante.

Je fais tout simple : en 1881,  lorsqu’on a écrit en France la loi sur la presse, il n’y avait pas de téléphone, de télécopie, d’ordinateur et surtout  pas d’Internet.

En d’autres termes, la loi de 1881,   en l’état obsolète,  doit être complètement revue et  changée. Elle n’est plus du tout adaptée à la réalité du monde d’aujourd’hui. Avec l’urgence de sauvetage à la clé.

Quant au reste, encore bravo Eric ZEMMOUR. On est tous avec vous.

 

Par bernard.kuchukian le 24/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 4 semaines

   Bon, ce n’est certes pas très cohérent d’allonger la durée de rétention de gens qu’on dit  vouloir  surtout mettre à la porte, mais pour autant qu’on le veuille bien, le président de la République est dans le bon sens.

Je le verrais mieux beaucoup  encore s’il désignait place Beauvau, mon, ami Gilbert COLLARD comme ministre de l’intérieur.

Là au moins, du dedans, je serais sur de la situation.

Par bernard.kuchukian le 24/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 4 semaines

 

J’ai déjà mis en ligne l’arrêt BOUTIN. On comprend ceci  de cette plus  récente décision  de la Cour de cassation sur le sujet du droit à la libre expression, lequel est un principe constitutionnel (et européen) :

Vous êtes libre de dire ce que vous voulez pourvu  que votre propos ne comporte même s’il est outrageant et même sous une forme implicite, un appel ou une exhortation à la haine ou à la violence.

 

Par bernard.kuchukian le 23/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 4 semaines

 

Voici  la décision.

 

Cour de cassation  chambre criminelle

 

Audience publique du 9 janvier 2018

 

N° de pourvoi: 16-87540

 

ECLI:FR:CCASS:2018:CR03161

 

Non publié au bulletin

 

Cassation sans renvoi

 

M. Soulard (président), président

 

SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, SCP Rousseau et Tapie, SCP Spinosi et Sureau, avocat(s)

 

 

 

REPUBLIQUE FRANCAISE

 

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

 

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l’arrêt suivant :

 

 

Statuant sur le pourvoi formé par :

 

 

 

 

Mme Christine X..., épouse Y..., contre l’arrêt de la cour d’appel de PARIS, chambre 2-7, en date du 2 novembre 2016, qui, pour provocation à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle, l’a condamnée à 5 000 euros d’amende, et a prononcé sur les intérêts civils ;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La COUR, statuant après débats en l’audience publique du 14 novembre 2017 où étaient présents : M. Soulard, président, Mme B..., conseiller rapporteur, MM. Straehli, Cathala, Ricard, Parlos, Bonnal, Mme Ménotti, conseillers de la chambre, MM. Barbier, Talabardon, Ascensi, conseillers référendaires ;

 

 

Avocat général : M. Z... ;

 

 

Greffier de chambre : Mme Guichard ;

 

 

Sur le rapport de Mme le conseiller B..., les observations de la société civile professionnelle BORÉ, SALVE DE BRUNETON et MÉGRET, de la société civile professionnelle SPINOSI et SUREAU, de la société civile professionnelle ROUSSEAU et TAPIE, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l’avocat général Z... ;

 

 

Vu les mémoires produits en demande et en défense ;

 

 

Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 et 7 de la Convention européenne des droits de l’homme, des articles 23 alinéa 1er et 24 alinéa 9 de la loi du 29 juillet 1881, de l’article 1382 du code civil devenu 1240 du code civil, des articles 591 et 593 du code de procédure pénale ;

 

 

”en ce que l’arrêt a confirmé le jugement ayant déclaré Mme Christine Y... coupable du délit de provocation publique à la haine ou à la violence à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle, l’ayant condamnée au paiement d’une amende de 5 000 euros, l’ayant condamnée à verser à l’association Mousse et à l’association nationale Le Refuge, chacune, 2 000 euros à titre de dommages-intérêts et l’infirmant sur les dispositions civiles concernant l’association Inter Lgbt, l’a déclarée recevable en sa constitution de partie civile, et a condamné Mme Y... à lui verser la somme de 2 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de son préjudice moral ;

 

 

”aux motifs que c’est à juste titre que les premiers juges n’ont pas retenu la distinction que Mme Y... déclare opérer entre homosexualité et les homosexuels pour s’exonérer de toute responsabilité au titre du propos poursuivi ; qu’en effet lorsque la conduite visée par les propos qui ont été tenus constitue un aspect qui définit précisément l’identité d’un groupe, les attaques portées contre cette conduite doivent être assimilées à une attaque contre le groupe lui-même et les personnes qui le constituent ; qu’il existe un lien indissociable entre l’orientation sexuelle et la conduite sexuelle, que l’orientation sexuelle n’est pas seulement un comportement mais définit également la personne de sorte que de condamner l’orientation sexuelle revient à condamner la personne ; que c’est à juste titre que les parties civiles soulignent que la liberté de vivre son orientation sexuelle ne ressort pas de la liberté de conscience, que l’homosexualité n’est pas une théorie qui pourrait être critiquée et discutée indépendamment de ce que sont les homosexuels eux-mêmes, que Mme Y... a admis elle-même à l’audience en première instance qu’on ne choisissait pas d’être homosexuel ; qu’en effet aucune comparaison n’est possible avec la critique d’une religion à laquelle on adhère, dissociable de celui qui la pratique ; qu’il n’y a donc pas de condamnation de l’homosexualité sans condamnation des homosexuels, que l’emploi du terme « homosexualité » par Mme Y... doit donc être interprété comme visant bien les personnes homosexuelles elles-mêmes et pas seulement un comportement sexuel qui ne saurait exister sans les êtres humains qui l’incarnent ; que s’il est exact que chacun doit être libre d’exprimer les opinions que lui dicte sa croyance ainsi que le revendique Mme Y..., cette liberté d’opinion est limitée par celle de ne pas provoquer à la haine ou à la violence ; qu’en l’espèce si Mme Y... s’est limitée à exprimer l’opinion largement partagée par les trois religions monothéistes, elle ne peut soutenir que ses propos soient uniquement maladroits voire choquants dans la mesure où sa connaissance lexicale lui permettant de choisir les niais qu’elle emploie, Mme Y... a utilisé sciemment le terme « d’abomination » qu’elle a confirmé, à la demande du journaliste, avoir dit précédemment dans un autre interview ; qu’elle l’a répété sans le nuancer, sachant parfaitement, en tant que personnalité politique influente, ex-présidente du parti chrétien-démocrate, catholique pratiquante connaissant parfaitement la Bible et le sens du Lévitique dont est issue cette expression, sa signification d’exécration, haine, détestation, dégoût profond, répugnance, et renvoyant par extension à l’infamie, le crime, l’atrocité, la monstruosité, ou encore le comble du mal, et renvoie dans le texte biblique à la condamnation à mort des homosexuels ; que ce terme péremptoire et violent, émanant d’une élue de la République, a nécessairement un large écho dans la population française ; que prononcé dans un climat ayant déjà donné lieu à l’occasion du vote de la loi sur le mariage pour tous à des réactions d’intolérance liées à l’orientation sexuelle, il ne peut qu’inciter à l’hostilité, au rejet, à la discrimination, haine ou violence envers ceux qui partagent cette orientation sexuelle gravement stigmatisée, et ne saurait être atténué par les autres propos tenus lors de l’interview par Mme Y... ; qu’en effet cette condamnation peut avoir valeur de caution pour les auteurs effectifs ou potentiels de violences homophobes ; qu’il y a lieu de confirmer le jugement sur la déclaration de culpabilité ; qu’eu égard aux circonstances des faits mais aussi à la personnalité de la prévenue n’ayant aucun antécédent, le tribunal a fait une juste appréciation de la peine, qui sera confirmée par la cour ; que la prévenue sollicite la confirmation du constat de l’irrecevabilité de la constitution de partie civile de l’association Inter-Lgbt fait par le tribunal compte-tenu de l’absence de production aux débats de l’insertion au journal officiel de sa déclaration initiale d’association effectuée le 25 novembre 1999 ne justifiant donc pas que lui soient applicables les dispositions de l’article 5 de la loi du 1er juillet 1901 ; qu’elle indique, par ailleurs, que les représentants d’Inter-Lgbt ne pouvaient engager en justice l’association sans autorisation de son Conseil d’administration statuant à la majorité absolue, en application de l’article 26 de ses statuts ; que cependant L’association produit en cause d’appel l’extrait de la délibération du Conseil d’administration du 10 avril 2014 validant le dépôt de plainte à l’encontre de Mme Y..., de la procédure devant le tribunal correctionnel, devant la cour d’appel et la Cour de cassation le cas échéant, les statuts de L’association Inter-Lgbt, le récépissé de déclaration en préfecture portant création du 25 novembre 1999, l’extrait du JO du 25 décembre 1999 portant publication de la création, les récépissés de déclaration en préfecture portant modification et le justificatif de parution au JO le 31 janvier 2015 ; qu’ il y a donc lieu de constater que l’association Inter Lgbt remplit toutes les conditions nécessaires à la constitution de partie civile et d’infirmer la décision des premiers juges sur ce point en la déclarant recevable ; que la prévenue soulève également l’irrecevabilité de la partie civile de l’association Mousse, celle-ci ayant déposé plainte le 5 mai 2014 pour les mêmes faits, les qualifiant d’injures à l’encontre d’un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle, et soutient qu’en matière de presse, l’acte initial de poursuite fixant irrévocablement la nature, l’étendue et l’objet de celle-ci, il s’en déduit qu’elle ne peut se constituer partie civile dans le cadre d’une procédure engagée par le parquet sur le fondement de l’incitation à la haine et à la violence ; que toutefois c’est par des motifs pertinents que les premiers juges ont estimé que le fait qu’antérieurement à sa constitution de partie civile L’association Mousse a déposé une plainte simple entre les mains du procureur de la République visant Mme Y... pour des faits qualifiés différemment de ceux ultérieurement poursuivis par le procureur de la République ne saurait affecter la validité de la constitution de partie civile de l’association concernée ; que la cour confirmera donc les premiers juges en ce qu’ils l’ont déclarée recevable tout comme L’association nationale Le Refuge, dont il n’est pas contesté qu’elle justifie du respect de l’ensemble des dispositions légales de recevabilité de constitution de partie civile ; que la prévenue soutient qu’aucune des associations ne justifie d’un préjudice ; que cependant c’est à juste titre que les parties civiles soulignent que la commission d’une infraction qui porte atteinte à. des intérêts collectifs dont la défense entre dans l’objet statutaire d’une association caractérise l’existence d’un préjudice direct et personnel distinct de celui de ses membres, subi par L’association en raison de la spécificité du but et de l’objet de sa mission ; que la cour confirmera donc le jugement déféré en ses dispositions civiles concernant les associations Mousse et L’association nationale Le Reguge, et condamnera la prévenue à verser également à l’association Inter Lgbt la somme de 2 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de son préjudice moral ;

 

 

”1°) alors qu’il appartient à la Cour de cassation d’exercer son contrôle sur le point de savoir si, dans les propos retenus à la prévention, se retrouvent les éléments légaux de la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, telle que définie par l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 ; que si la formulation de propos peut heurter les personnes visées, la provocation n’est pas caractérisée en l’absence d’appel ou d’exhortation, même indirect, à la discrimination, à la haine ou à la violence ; qu’il résulte des constatations de l’arrêt que les propos incriminés, « l’homosexualité est une abomination », ont été tenus en réponse à la question « Votre conseiller en communication était Charles A..., jeune éditorialiste au Point.fr et gay. N’est-ce pas contradictoire pour quelqu’un qui a déclaré en 1999 à la revue Tabloïd que « l’homosexualité est une abomination comme il est très clairement dit dans l’Ancien et le Nouveau Testament ? » et ont été assortis de précautions et réserves excluant tout provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, à savoir que « L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne » tout en précisant, à la question « Vous avouerez que la frontière peut paraître ténue », que : « Ah non, ce n’est pas la même chose ! Pour moi, la différence est la même qu’entre le pécheur et le péché. Le péché n’est jamais acceptable, mais le pécheur est toujours pardonné ! Ça n’a rien à voir. C’est cette subtilité qui n’est pas toujours comprise. J’ai des amis homosexuels ! Je vous assure, de vrais amis ! Mais en ce qui concerne le comportement sexuel, chacun fait comme il peut. Je ne dis même pas comme il veut, je dis comme il peut. Personnellement je n’ai aucun jugement à porter sur la personne [

 

] Merci de me permettre de vous le dire, c’est là que se situe une importante confusion. L’homosexualité n’a rien à voir avec les jugements que je porte sur les homosexuels, qui sont mes frères, mes amis, et qui ont une dignité aussi grande que ceux qui ont d’autres comportements sexuels. Ils sont pécheurs comme je le suis. Je suis dans le péché moi aussi, je suis une pécheresse (elle rit) / Mais jamais vous ne me verrez faire l’apologie d’un péché. Même si je peux pardonner un péché » ; qu’en entrant en voie de condamnation aux motifs que « prononcé dans un climat ayant déjà donné lieu à l’occasion du vote de la loi sur le mariage pour tous à des réactions d’intolérance liées à l’orientation sexuelle, il ne peut qu’inciter à l’hostilité, au rejet, à la discrimination, haine ou violence envers ceux qui partagent cette orientation sexuelle gravement stigmatisée, et ne saurait être atténué par les autres propos tenus lors de l’interview par Mme Y... et que cette condamnation peut avoir valeur de caution pour les auteurs effectifs ou potentiels de violences homophobes » alors que ne tendent pas à inciter le public à la discrimination, à la haine ou à la violence, même s’ils peuvent légitimement heurter ceux qu’ils visent, les propos qui, reprenant ceux des textes fondateurs des trois grandes religions monothéistes, tenus dans le contexte d’un débat d’intérêt général relatif à la loi sur la mariage pour tous et assortis de précautions quant à leur portée, ne contiennent aucun appel ou exhortation à la discrimination, à la haine ou à la violence, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

 

 

”2°) alors que les restrictions à la liberté d’expression sont d’interprétation étroite ; que la liberté d’expression vaut non seulement pour les « « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent ; qu’en déclarant Mme Y... coupable de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence aux motifs que « prononcé dans un climat ayant déjà donné lieu à l’occasion du vote de la loi sur le mariage pour tous à des réactions d’intolérance liées à l’orientation sexuelle, il ne peut qu’inciter à l’hostilité, au rejet, à la discrimination, haine ou violence envers ceux qui partagent cette orientation sexuelle gravement stigmatisée, et ne saurait être atténué par les autres propos tenus lors de l’interview par Mme Y... et que cette condamnation peut avoir valeur de caution pour les auteurs effectifs ou potentiels de violences homophobes » alors que les propos litigieux, qui s’inscrivaient dans le débat d’intérêt général sur la loi sur mariage pour tous, assortis de réserves quant à leur portée, ne dépassaient pas les limites admissibles de la liberté d’expression, la cour d’appel a violé les textes susvisés” ;

 

 

Vu l’article 24, alinéa 8, de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse;

 

 

Attendu que, selon ce texte, le délit de provocation n’est caractérisé que si les juges constatent que, tant par leur sens que par leur portée, les propos incriminés tendent à inciter le public à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes, à raison de leur orientation ou identité sexuelle;

 

 

 

 

Attendu qu’il résulte de l’arrêt attaqué, du jugement qu’il confirme et des pièces de la procédure que, sur la plainte de l’association Inter-LGBT, le procureur de la République a fait citer devant le tribunal correctionnel, pour y répondre du délit de provocation publique à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle, Mme Christine Y..., à la suite de la publication d’une interview de cette dernière dans la revue trimestrielle “Charles”, parue le 2 avril 2014, contenant la phrase suivante “ l’homosexualité est une abomination” ; que les juges du premier degré ont déclaré Mme Y... coupable, accueilli les constitutions de partie civile des associations Mousse et Le Refuge, mais déclaré irrecevable celle de l’association Inter-LGBT ; que la prévenue a relevé appel de cette décision, les parties civiles interjetant appel des dispositions civiles ;

 

 

Attendu que, pour confirmer le jugement sur l’action pénale, l’arrêt énonce que ne peut être retenue de distinction entre l’ homosexualité et les homosexuels, la condamnation de l’orientation sexuelle revenant à condamner la personne ; que les juges relèvent que la liberté d’opinion est limitée par celle de ne pas provoquer à la haine ou à la violence ; qu’en l’espèce si Mme Y... s’est limitée à exprimer l’opinion largement partagée par les trois religions monothéistes, elle ne peut soutenir que ses propos soient uniquement maladroits voire choquants dans la mesure où elle a utilisé sciemment le terme d’ “abomination” qu’elle a confirmé, à la demande du journaliste, avoir dit précédemment dans une autre interview ; qu’ils retiennent qu’elle l’a répété sans le nuancer, sachant en tant que personnalité politique influente, ex-présidente du parti chrétien-démocrate, catholique pratiquante connaissant parfaitement la Bible dont est issue cette expression, sa signification d’exécration, haine, détestation, répugnance, et renvoyant par extension à l’infamie, le crime, l’atrocité, la monstruosité, ou encore le comble du mal, et, dans le texte biblique, à la condamnation à mort des homosexuels ; qu’ils ajoutent que ce terme péremptoire et violent, émanant d’une élue de la République, a nécessairement un large écho dans la population française et que, prononcé dans un climat ayant déjà donné lieu à l’occasion du vote de la loi sur le mariage pour tous à des réactions d’intolérance liées à l’orientation sexuelle, il ne peut qu’inciter à l’hostilité, au rejet, à la discrimination à la haine ou à la violence envers ceux qui partagent cette orientation sexuelle gravement stigmatisée, et ne saurait être atténué par les autres propos tenus lors de l’interview de Mme Y... ; qu’ils en concluent que le propos, aussi virulent qu’outrancier, dépasse les limites admissibles de la liberté d’expression et caractérise le délit poursuivi ;

 

 

Mais attendu qu’en statuant ainsi, alors que le propos incriminé, s’il est outrageant, ne contient néanmoins pas, même sous une forme implicite, d’appel ou d’exhortation à la haine ou à la violence à l’égard des personnes homosexuelles, la cour d’appel a méconnu le sens et la portée du texte susvisé et du principe ci-dessus énoncé ;

 

 

D’où il suit que la cassation est encourue ;

 

 

Que, n’impliquant pas qu’il soit à nouveau statué sur le fond, elle aura lieu sans renvoi, ainsi que le permet l’article L. 411-3 du code de l’organisation judiciaire ;

 

 

Par ces motifs, et sans qu’il y ait lieu d’examiner le second moyen proposé :

 

 

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt susvisé de la cour d’appel de PARIS, en date du 2 novembre 2016 ;

 

 

DIT n’y avoir lieu à renvoi ;

 

 

DIT n’y avoir lieu à application, au profit de l’association nationale Le Refuge, l’association Mousse, et l’association Inter-LGBT, de l’article 618-1 du code de procédure pénale ;

 

 

ORDONNE l’impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d’appel de Paris et sa mention en marge ou à la suite de l’arrêt annulé ;

 

 

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le neuf janvier deux mille dix-huit ;

 

 

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.

 

Décision attaquée : Cour d’appel de Paris, du 2 novembre 2016

 

Mon commentaire :

 

 

 Le propos incriminé, soit  l’abomination de l’homosexualité,  s’il est outrageant, ne contient néanmoins pas, même sous une forme implicite, d’appel ou d’exhortation à la haine ou à la violence à l’égard des personnes homosexuelles, la cour d’appel a méconnu le sens et la portée du texte susvisé et du principe ci-dessus énoncé.

 

L’important n’est plus l’outrage éventuel, c’est le sous entendu d’appel à la haine ou à la violence.

 

La liberté d’expression a ainsi triomphé.

Par bernard.kuchukian le 23/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 4 semaines

 

Il est comment dire original, je n’ose pas employer de mot autre, d’apprendre que la Turquie proteste pour défendre les rebelles syriens à La Gouta, à l’est de Damas, parce qu’ils seraient systématiquement  exterminés par les troupes loyalistes.

Sans remonter à 1915, je n’ai pas souvenir de la moindre protestation bien pensante quand les Arméniens de Syrie et tous autres chrétiens  ont été tués lors de cette guerre civile, leurs implantations détruites, notamment à Alep.

Quelque chose a du m’échapper. Finalement, non je ne crois pas.

Par bernard.kuchukian le 23/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 4 semaines

 

Le député Gilbert COLLARD vient déposer le 20 février 2018 une question écrite au garde des sceaux. La voici.

 

Il attire l’attention  sur une circulaire émanant de la caisse d'allocations familiales, et qui concerne le droit à l'allocation de soutien familial (ASF).

Cette allocation est versée sous certaines conditions aux adultes qui recueillent un enfant. Or parmi les justificatifs exigés, la CAF exige un acte notarié ou une décision judiciaire.

Cependant, il est expressément écrit que, parmi les décisions juridictionnelles qui peuvent être présentées, figure la « Kafala ». Or une telle pièce, totalement étrangère à toute norme juridique française, est directement issue du droit coranique.

En effet, le droit islamique, qui s'oppose à toute adoption plénière, dispose qu'un mineur peut être recueilli par une famille sans bénéficier d'aucun droit à l'héritage et sans prendre le nom de son tuteur. La Kafala est donc en quelque sorte une tutelle sans adoption ; car cette dernière avait été interdite par Mahomet.

Il lui demande donc comment un jugement coranique inconnu du droit français peut avoir force probante vis-à-vis de l'administration française.

Par bernard.kuchukian le 22/02/18
Dernier commentaire ajouté il y a 6 mois 4 semaines

Depuis WASHINGON D.C., Reuters câble :  Marion Maréchal-Le Pen a prononcé jeudi un discours aux résonances trumpiennes devant les conservateurs américains, à Washington, où elle a dénoncé,  en anglais,  la mainmise supposée de l'Union européenne sur la France et la place de l'islam.

La nièce de Marine Le Pen est sortie de la réserve médiatique à laquelle elle s'astreint depuis les législatives de 2017 en acceptant l'invitation du Conservative Political Action Conference (CPAC), grand-messe annuelle de la droite américaine.

"Je ne me sens pas offensée quand j'entends le président Donald Trump dire 'l'Amérique d'abord' (America first en anglais)", a-t-elle lancé à la tribune, où elle a succédé notamment au vice-président américain, Mike Pence.

"En réalité, je veux que l'Amérique passe d'abord pour les Américains, je veux que le Royaume-Uni passe d'abord pour les Britanniques et je veux que la France passe d'abord (France first) pour les Français", a poursuivi Marion Maréchal-Le Pen sous les applaudissements.

Pendant dix minutes, elle a prononcé un discours  contre la construction européenne - "la France n'est plus libre aujourd'hui" - et l'immigration.

"Après 40 ans d'immigration massive, (...) la France est en train de se métamorphoser de fille aînée de l'Eglise en petite nièce de l'islam et le terrorisme n'est que le sommet de l'iceberg", a-t-elle déclaré.

 

Bravo à Marion que j’ai le plaisir de connaitre.

Bientôt le combat pour la mairie de Marseille ?