C’était ce matin un panneau publicitaire  4 X 3 dans une grande artère de Marseille, devant lequel je me suis arrêté, un feu proche était rouge. Le Crédit municipal local faisait de la publicité avec un titre en gros :  « Prêts sur gages » et des photos de bijoux en couleur.

J’avais entendu à la télévision quelques instants plus tôt qu’un haut fonctionnaire de Bercy expliquait la nécessité du prélèvement fiscal à la source, parce qu’il parait de 30 % des contribuables ont quelquefois une diminution importante de revenus année par année.

Et je pensais alors à toute la publicité ambiante qui nous explique, pardon qui vous explique,  que notre pays est riche, et qu’il doit être solidaire pour aider toute la misère humaine mondiale.

Ceux qui disent cela sont d’odieux  grands bourgeois enrichis sur le dos du peuple.

Plus que jamais,  il faut approuver la politique du ministère italien de l’intérieur et ses déclarations.

Il y a de quoi être agacé d’entendre tout ce qu’on dit actuellement dans l’affaire SARKOZY.  Et tous ces faux-culs sont des ignorants qui jouent aujourd’hui la vertu.

Je ne connais pas le détail de cette affaire lamentable : il est certain  que le colonel KHADAFI était fou, mais génial comme tous les fous. Il est encore plus certain que l’opération militaire contre son pays a été,  non seulement une connerie immense,  mais surtout une catastrophe politique et sociétale  par le déchainement islamique qui a suivi. Si on apprend finalement que c’était pour cacher un détournement de fonds au profit de certains responsables, c’est tout simplement abominable.

Un mot sur la pratique du « black » dans les ministères.

Je connais un ancien et lointain  membre de cabinet ministériel,  il y a bien longtemps, d’une ministre célèbre,  dont on va bientôt transférer les cendres au Panthéon.

C’est il y a bien longtemps donc, quand elle était ministre.

Mon ami m’a toujours expliqué qu’en ce temps, il n’était pas officiellement rémunéré, et que tous les mois, lui comme les autres du cabinet,  recevait une enveloppe avec des billets de banque dedans.

Evidemment aucun bulletin de paie.  Pas de déclaration nulle part non plus. C’était parait-il payé sur les fonds libres du ministre. Qui globalement n’étaient pas secrets. Il parait en effet qu’un responsable du cabinet allait chercher  à la paierie générale du Trésor, donc sur compte tout ce qu’il y a de plus officiel, chaque mois la somme nécessaire à payer les membres du cabinet.

Je l’ai découverte en passant tout à l’heure devant le cabinet d’un vétérinaire proche du palais de justice de Marseille, qui affiche qu’il ne soigne que les chats.

Ce triste personnage est  donc raciste. Certes, il existe 79 races différentes de chats.

Mais pourquoi ce professionnel ignore-t-i ses devoirs dans le code de déontologie vétérinaire, dont l’art. R.242-33 lui impose (VIII) de respecter les animaux, et (X) de s’abstenir de tout acte susceptible de porter atteinte à la dignité de celle-ci.

Non, mais, c’est quoi cette atteinte inadmissible à la race des chiens, des oiseaux, des lapins et autres animaux tout aussi respectables.

Mais que font les pouvoirs publics ? Cette atteinte raciale, raciste, est INTOLERABLE.

Non, mais    …

P.S. Je vais alerter Brigitte BARDOT.

Voici ce qu’écrit le docteur Bernard DICK.

Dans son livre « Le licite et l’illicite en islam » (p. 45), al-Qardâwi (1) évacue en quelques lignes  le problème de l’interdiction du porc  au musulman: « La nature innée le considère comme malveillant et l’évite car son alimentation la plus appétissante est les détritus et les saletés. La médecine moderne a prouvé que sa consommation est néfaste sous tous les climats et surtout les climats chauds. Les expériences ont prouvé que sa viande est responsable du ver solitaire mortel et autres vers, et qui sait, peut-être, la science de demain nous découvre les secrets de cette interdiction plus que nos connaissance d’aujourd’hui. Le Grand Allah a dit la vérité car son Envoyé a dit « […] Il leur rend licites les bonnes choses, leur interdit les mauvaises […] (al-A’râf 7 :157). On trouve  même une doctoresse égyptienne qui est allée jusqu’à évoquer que « le porc en lui-même est une pestilence qui marche à quatre pattes car son sang contient toutes les maladies et tous les vers. De même, le porc contamine l’homme qui le consomme et lui transmet de mauvaises habitudes et des comportements non louables comme l’absence de jalousie envers sa femme et la femme envers son mari car le porc est le seul animal qui n’est pas jaloux et ça lui importe peu que sa femelle aille avec un autre mâle. Les porcs pratiquent l’échangisme. Ils pratiquent aussi le sexe en groupe ». En plus de ces inepties, elle décoche quelques piques aux Occidentaux, mangeurs de porcs : « Malheureusement, ces mauvais comportements se sont propagés dans les sociétés occidentales ». Elle n’oublie pas les juifs non plus : « L’aspect du porc est répugnant, personne ne supporte son aspect. Allah soit loué, Il a transformé, par deux fois, les fils d’Israël en singes « abjects » (2 :65 al-Baqara, la vache) et en porcs, et c’est une raison suffisante pour que les gens s’abstiennent de manger la viande de porc. D’ailleurs les juifs ne mangent pas non plus la viande de porc qui leur est, à eux aussi, interdite. Car ils se disent : « Comment pourrions-nous nous manger nous-mêmes ? ». Ainsi va l’enseignement dans les mosquées  et cela depuis des siècles. … L’interdit alimentaire relatif au porc dans l’islam et le judaïsme a des racines profondes dans l’histoire où les anciens ont figuré le dieu du mal sous la forme d’un porc sauvage dans sa lutte contre le dieu du bien. Cet interdit vient donc de loin. Mais le musulman devrait utiliser son sens critique, s’il lui en reste, afin de décider par lui-même son comportement social en général et alimentaire en particulier.

Les Occidentaux, ces « mangeurs de porcs », jouissent en fait d’une santé enviable pour beaucoup de pays islamiques. Ils possèdent un savoir scientifique très avancé sur les maladies transmissibles de l’animal à l’homme et ne trouvent aucune base scientifique sanitaire pour interdire le porc. Malgré cela, le monde islamique maintient cette interdiction. Dans l’islam, on ne se déjuge jamais, même devant les preuves (par exemple, l’islam du 21^e siècle continue à croire que c’est le soleil qui tourne autour de la terre). L’évolution de la démographie dans les pays soumis à l’islam mériterait pourtant que l’on étudie la nécessité de revoir cette interdiction de la viande porcine en raison du coût plus faible de cet élevage, qui est sans risque sanitaire, surtout par rapport à celui de l’abattage rituel halal (bovin, ovin et caprin), générateur de beaucoup de contaminations bactériennes et parasitaires. Le porc a de nombreux atouts nutritionnels et s’intègre parfaitement à une alimentation équilibrée et diversifiée. Et somme toute, on devrait suivre l’adage chinois : « Les chinois mangent tout ce qui est dans le ciel sauf l’avion, tout ce qui est sur la terre sauf la table, tout ce qui est dans l’eau sauf le bateau ». Ne serait-ce pas la position la plus sage