Sep
14
L'actualité jurisprudentielle sur la saisie attribution et les mesures conservatoires

INTRODUCTION

Après la période estivale, les vacances, le soleil, la mer, la montagne, c'est un véritable refroidissement que de m'avoir confié en ce 2 septembre le soin de traiter de l'actualité jurisprudentielle des voies d'exécution mobilières et des mesures conservatoires.

La rentrée est souvent difficile et le sujet est aride.

Je vais néanmoins m'efforcer, sans avoir la prétention de la rendre attractif, de vous brosser l'état actuel de la jurisprudence dans ces matières.

Après simplement neuf mois, la jurisprudence relative à cette matière au cours de l'année 2009 m'a semblé insuffisante pour permettre de présenter un tableau de son actualité dans les trois heures qui me sont déférées.

C'est pourquoi, je reviendrai sur la jurisprudence au cours des années 2007 à 2009.

Ces années ont été riches sur le plan des sources et sur le plan jurisprudentiel.

Ainsi, la jurisprudence a apporté :

? Les précisions sur le pouvoir du juge de l'exécution, avec un véritable revirement de jurisprudence dans une décision récente que nous examinerons ultérieurement, influencées vraisemblablement par les pouvoirs conférés au Juge de l'exécution par la nouvelle procédure de saisie immobilière.

? Le régime juridique de la saisie attribution a été affiné,

? Le rôle de l'Huissier de Justice a été confirmé,

? Les effets de la procédure collective sur les voies d'exécution donnent toujours lieu à des conflits,

? Le régime de l'avis à tiers détenteur a été clarifié par la Chambre mixte,

? Les fonctions contre le tiers saisi se clarifient,

? Enfin, la notion de solde bancaire insaisissable subit une évolution importante.

Ce sont les traits les plus caractéristiques de l'actualité jurisprudentielle en la matière.

Nous envisagerons tout d'abord les acteurs, parmi lesquels le Juge de l'Exécution, l'Huissier de Justice et les textes.

Ensuite, sera traitée la jurisprudence relative à la saisie attribution proprement dite avant d'en terminer par les mesures conservatoires au rang desquelles la saisie conservatoire de créance et les sûretés judiciaires.

I – LES ACTEURS

1. LE JUGE DE L'EXECUTION

Petit retour dans le passé, pour rappeler que le Code de l'Organisation Judiciaire a été modifié à la suite de la publication du Décret du 2 juin 2008, portant refonte de la partie réglementaire de ce code.

Il est important de rappeler que, désormais, les dispositions réglementaires relatives au JEX figurent aux articles R.213-10 à R.213-12 de ce Code.

Le même Décret du 2 juin 2008 a modifié l'article 8 du Décret du 31 juillet 1992.

Le premier alinéa de cet article est ainsi complété :

« Tout Juge autre que le Juge de l'Exécution doit relever d'office son incompétence ».

Sa disposition figurait autrefois dans la partie législative du COJ (L311-12-1).

Cette refonte fait suite à celle de la partie législative opérée par l'Ordonnance du 8 juin 2006, les dispositions relatives au Juge de l'Exécution figurant aux articles L 213-5 à L 212-7 de ce Code.

Par ailleurs, depuis le 1er janvier 2007, le Juge de l'Exécution est en charge du contentieux de la saisie immobilière.

A ce titre, aux termes de l'article 12 de l'Ordonnance du 21 avril 2006, il connaît des contestations qui s'élèvent à l'occasion de la procédure et des demandes nées de cette procédure ou s'y rapportant directement, même si elles portent sur le fond du droit ; Il connaît enfin de la procédure de distribution qui en découle.

Sa compétence en matière d'exécution immobilière paraît donc plus étendue qu'en matière mobilière.

Il n'en reste pas moins que les restrictions apportées au Juge de l'Exécution par les textes sont maintenues car s'il connaît une compétence exclusive pour connaître des difficultés relatives au titre exécutoire, (article L 213-6 du COJ et ancien L 311-12-1), il ne peut ni modifier le dispositif de la décision qui sert de fondement aux poursuites, ni en suspendre l'exécution (article 8 du décret du 31 juillet 1992).

Au cours de la période 2007/2009, de nombreuses décisions sont cependant venues préciser les contours, les pouvoirs du Juge de l'Exécution, dans des proportions totalement inattendues.

Ainsi, dans une décision du 4 juillet 2007 (Civ. 2, 4 juillet 2007, n° 06-14.601, D.2007, AJ, 2103) la Cour de Cassation considère que sur le fondement des articles L 613-1 et L 613-2 du Code de la Construction et de l'Habitation et de l'article 8 du Décret du 31 juillet 1992 le JEX dispose du pouvoir d'accorder un délai de grâce à l'occupant du local commercial.

Autre illustration des pouvoirs du Juge de l'Exécution, une décision de la 2ème Chambre Civile du 23 octobre 2008 (Civ. 2, 23/10/2008, Droit et Procédures, n° 2, mars – avril 2009, p. 96 et suivantes).

Dans cette décision, la Cour de Cassation a jugé que, constituer un titre exécution, l'arrêt condamnant le débiteur principal au paiement d'une certaine somme et disant que les cautions sont engagées vis-à-vis du créancier pour un cautionnement simple.

Ces cautions peuvent faire l'objet d'une procédure d'exécution forcée alors même que le débiteur initial faisant seul l'objet d'une condamnation dont le titre exécutoire servant de fondement aux poursuites.

Autrement indiqué, cette décision précise la portée d'un titre exécutoire ne portant pas explicitement condamnation de la personne qui doit exécuter.

Dans cette affaire, des parents s'étaient portés cautions d'un prêt bancaire conclu devant Notaire par leur fils.

A l'issue d'une première procédure engagée à l'initiative du prêteur, la Cour d'Appel a, dans un arrêt du 12 décembre 1994, condamné l'emprunteur à verser une certaine somme, à qualifié de simple le cautionnement consenti par les parents et a ordonné la discussion des biens du débiteur principal.

A la suite de la procédure collective de l'emprunteur principal, le prêteur sur le fondement de l'arrêt du 12 décembre 1994, a engagé des poursuites à l'encontre des cautions simples.

Et il a été fait droit à leur sollicitation.

Ces derniers à l'appui de leur pourvoi faisaient valoir que l'arrêt du 12 décembre 1994, ne pouvait être de nature à permettre l'exécution forcée à leur égard, car ils ne portaient pas de condamnation des cautions, mais simplement du débiteur principal.

De façon étonnante, la Cour de Cassation affirme que l'arrêt d'appel condamnant le débiteur principal à payer le créancier et constatant que des cautions étaient liées à ce dernier par un cautionnement simple, estime que l'arrêt constitué un titre exécutoire à l'encontre des cautions.

Dans une autre décision de la 2ème Chambre Civile du 6 novembre 2008 (Civ. 2, 6/11/2008, n° 07-18-465, Procédures, janvier 2009, p. 17 n° 14).

La Cour de Cassation a jugé que :

« C'est sans méconnaître ses pouvoirs que le Juge de l'Exécution, tenu d'interpréter la décision pour déterminer l'identité de la personne condamnée, à retenu que le titre exécutoire était opposable à un débiteur dont le prénom avait été mal orthographié dans le jugement ».

En l'espèce, sur le fondement d'un jugement d'une mesure d'exécution forcée avait été engagée contre une partie condamnée.

Ce dernier contestait devant le Juge de l'Exécution la régularité de cette mesure, aux motifs que le jugement de condamnation avait été rendu contre SATHI, alors qu'il se prénommait FATHI.

Le Juge de l'Exécution pouvait il trancher cet incident ?

Le Juge d'Appel d'abord et la Cour de Cassation ensuite l'ont admis et ont validé la mesure d'exécution entreprise contre FATHI alors que le jugement avait condamné SATHI.

Curieuse extension du pouvoir du Juge de l'Exécution, qui pourtant, par le biais des dispositions de l'article 8 du Décret n'a pas le pouvoir de modifier le dispositif d'une décision de justice.

Dans une autre espèce, la 2ème Chambre Civile a jugé (Civ. 2, 11/12/2008, n° 07-19046, Procédures, février 2009, p. 16, n° 46), que le Juge de l'Exécution a le pouvoir d'interpréter, s'il y a lieu, la décision de justice sur laquelle les poursuites sont fondées, mais que ce pouvoir d'interprétation ne fait pas échec au pouvoir reconnu par la Loi à tout Juge d'interpréter sa décision.

Dans le cas d'espèce, une Cour d'Appel saisie au cours d'une procédure d'exécution considère qu'elle n'a pas compétence pour interpréter sa décision, car cette compétence appartient au Juge de l'Exécution.

Fort logiquement les Juges du fond critiquent cette position de la Cour d'Appel considérant que le pouvoir d'interpréter le jugement qui sert de fondement aux poursuites n'appartient pas en exclusivité au JEX car le pouvoir d'interpréter une décision de justice appartient naturellement à la juridiction à la juridiction qui l'a rendue.

Certes le Juge de l'Exécution a le pouvoir d'interpréter, mais rien n'interdit aux parties de saisir en priorité la juridiction qui a rendu la décision qui ne peut décliner sa compétence.

Cette décision fait suite à un arrêt de principe rendu par la Cour de Cassation le 9 juillet 1997 qui avait admis que le pouvoir d'interpréter appartenait aussi bien à la juridiction qui a rendu la décision au titre de l'article 461 du Code de Procédure Civile, qu'au Juge de l'Exécution sur le fondement de l'ancien article L 311-12-1 du COJ (Civ. 2, 9/07/1997, n° 94-18-320, Bull. Civ. 1997, II, n° 226).

A la fin de l'année 2008, la Jurisprudence a eu également l'occasion de déterminer les contours des pouvoirs du Juge de l'Exécution en jugeant que la demande de répétition de l'indu n'était pas formulée à l'occasion de l'exécution forcée d'un titre exécutoire, mais à la suite d'un commandement de payer, le Juge de l'exécution n'était pas compétent pour en connaître (Civ. 2, 11/12/2008, n° 07-19-411, Procédures, p. 15, n° 45).

Dans ce cas de figure, la Cour de Cassation considère que le JEX n'est pas compétent pour connaître d'une demande de répétition de l'indu formée après paiement suite à un commandement de payer.

A la suite d'un commandement de payer, la partie saisie règle la totalité du commandement pour arrêter les effets de la saisie et assigne ensuite devant le JEX en répétition de l'indu en estimant que la somme commandée était supérieure à la somme réellement due.

La Cour de Cassation estime que le JEX n'est pas compétent.

Au début de l'année 2009, d'autres décisions sont venues éclairer la matière, tout d'abord une décision de la 2ème Chambre Civile du 5 mars 2009 (Civ. 2, 5/03/2009, n° 07-20677, Procédures, MAI 2009, p. 20, n° 147) il a été jugé que le Juge de l'Exécution, saisi pour statuer sur le sort de meubles laissés sur place à la suite d'une procédure d'expulsion, n'avait pas a trancher la question de la propriété des meubles.

Quelques jours plus tard, la même Chambre dans un arrêt du 19 mars 2009 (Civ. 2, 19/03/2009, n° 08-12814, Procédures, mai 2009, p. 20, n° 148) rappelle que le Juge de l'Exécution saisi comme juridiction de renvoi est tenu de statuer, ce qui n'est là qu'une application des dispositions de l'article 963 alinéa 2 du Code de Procédure Civile.

Par ailleurs, plusieurs décisions donnent des indications sur les pouvoirs du Juge de l'Exécution pour condamner le tiers saisi, soit en matière de saisie attribution, soit en matière de saisie conservatoire, notamment à l'occasion de ses déclarations.

Il faut rappeler, qu'en ce qui concerne les sanctions applicables en cas de manquement du tiers saisi à ses obligations légales, l'article 60, alinéa 1 du Décret du 31 juillet 1992, reproduisant la principe posé à l'article 24 de la Loi de 1991, dispose que le tiers saisi, qui, sans motif légitime, ne fournit pas les renseignements prévus est condamné, à la demande du créancier à payer les sommes dues à ce dernier, sans préjudice de son recours contre le débiteur.

L'alinéa 2 de l'article 60 ajoute que le tiers saisi peut aussi être condamné à des dommages et intérêts en cas de négligence fautive ou de déclaration inexacte ou mensongère.

Il est admis que, depuis juillet 2000, seul un défaut de renseignement autorise le Juge à appliquer la sanction la plus radicale, à savoir la condamnation du créancier aux causes de la saisie (Civ. 2, 5/07/2000, Bull. Civ. II, n° 115 et 116).

En revanche, une déclaration inexacte ou incomplète ne peut que donner lieu à la condamnation à des dommages et intérêts prévus par l'alinéa 2.

Il est admis également qu'en cas d'annulation de la saisie, le tiers saisi ne peut être tenu rétroactivement aux obligations qui lui sont imposées par le Loi et ne peut dès lors être condamné au paiement de somme pour lesquelles la saisie a été pratiquée (Civ. 2, 5/07/2000, Bull. Civ. III, n° 111) et qu'il en est de même lorsque la saisie est caduque pour défaut de dénonciation de l'acte de saisie au débiteur dans le délai légal (Cass. AVI, 21/06/1999, Bull. AVI n° 5. Civ. 6/05/2004, Bull. Civ. II n° 217) pour une saisie conservatoire.

Autrement précisé, la sanction de la méconnaissance par le tiers saisi de son obligation légale s'inscrit nécessairement dans le cadre d'une saisie valable.

Cela signifie-t-il que le fait qu'un tiers saisi qui a fourni au créancier des renseignements mensongers ou inexacts ne sera jamais sanctionné ?

Il était permis de le penser à la lecture d'un arrêt rendu par la 2ème Chambre Civile le 21 décembre 2006 (Civ. 2, 21/12/2006, n° 04-16511, D. 2007, AJ, 314).

Dans cette décision la Cour de Cassation cassait un arrêt de la Cour d'Appel ayant condamné une banque, tiers saisi, à des dommages et intérêts, en retenant que le créancier saisissant avait été induit en erreur par la faute du tiers saisi qui, faisant une réponse inexacte ou mensongère, l'avait incité à ne pas poursuivre la procédure en dénonçant la saisie au débiteur.

Une décision plus récente vient lever tout doute.

Dans son arrêt du 19 mars 2009 (Civ. 2, 19/03/2009, n° 08-11303, Procédures, juin 2009, p. 16, n° 192), la Cour de Cassation retient la responsabilité du tiers saisi pour une déclaration inexacte ou mensongère alors même que le tiers saisi n'était pas redevable d'une créance à l'encontre de la partie saisie.

Désormais il est incontestable que l'efficacité de la saisie n'est pas une condition d'application de l'alinéa 2 de l'article 60 du Décret du 31 juillet 1992.

Ainsi, l'application de cette sanction n'est aucunement subordonnée à l'efficacité de la saisie.

Si donc, le tiers saisi à commis une faute en faisant une déclaration inexacte ou mensongère, peu importe le sort de la saisie, sa responsabilité civile peut être mise en cause.

En revanche, cette sanction n'est applicable que si la saisie n'est pas affectée par une caducité.

Il est donc important que l'Huissier de Justice, même s'il lui est fait une déclaration selon laquelle le tiers saisis n'est débiteur d'aucune somme dénonce cette dernière dans les délais pour assurer sa pleine efficacité à la mesure.

Le même mois, une autre décision importante a été rendue par la 2ème Chambre Civile (Civ. 2, 5/03/2009, n° 08-12560).

Une saisie attribution est pratiquée entre les mains d'une Société laquelle a prétendu ne rien devoir au débiteur saisi.

Malgré tout, le créancier l'assigne devant le Juge pour la faire condamner aux causes de la saisie, sur le fondement de l'article 43 de la Loi du 9 juillet 1991.

Le Juge d'appel, statuant que le recours formé contre la décision du JEX, déboute le créancier, aux motifs :

« que le Juge de l'Exécution ne connaissant que des difficultés relatives au titre exécutoire ne pouvait statuer sur l'existence d'une créance contestée par le tiers saisi ».

La Cour de Cassation, au visa de l'article L 311-12-1 du COJ, devenu L 213-6, casse cette décision en indiquant qu'il appartenait au Juge de rechercher si au jour de la saisie le tiers sais, comme il le soutenait, n'était tenu à aucune obligation envers le débiteur.

Ce qui signifie que, sil le créancier a un doute quant à la véracité des propos tenus par le tiers saisi, le Juge de l'exécution est bien compétent pour le vérifier.

Mais, plus récemment, la Cour de Cassation est encore allé plus loin.

Avant d'envisager cet arrêt, nouvelle illustration de la compétence du Juge de l'Exécution dans une décision de la 2ème Chambre Civile du 14 mai 2009 (Civ. 2, 14/05/20089, n° 08/15879, Procédures, août-septembre 2009, p. 17, n° 272).

La Cour de Cassation juge que le Juge de l'Exécution connaît des demandes en réparation fondées sur l'exécution dommageable des mesures d'exécution forcées.

Autrement indiqué, elle retient la compétence du Juge de l'Exécution pour condamner un Huissier de Justice à des dommages et intérêts pour les fautes commises lors de mise en œuvre du recouvrement.

La compétence est retenue sur la simple application de l'article L 213-6 du COJ, qui décide que le Juge de l'Exécution connaît des demandes en réparation fondées sur l'exécution ou l'inexécution dommageable des mesures d'exécution forcées ou des mesures conservatoires.

L'arrêt est intéressant, dans la mesure où, un an plus tôt, dans une décision de la 2ème Chambre Civile du 21 février 2008 (Civ. 2, 21/02/2008, Bull. Civ. 2008, II, n° 43, Procédures, 2008, Commentaires 267), décision au cours de laquelle la Cour de Cassation avait décidé que le Juge de l'Exécution cessait d'être compétent lorsque l'action en responsabilité engagée à l'encontre de l'Huissier de Justice était fondée sur l'inexécution fautive du mandat.

En dire que la compétence en ce domaine apparaît bien nébuleuse à la lecture contradictoire de ces deux décisions.

*

* *

Enfin, la décision la plus importante de l'année 2009, en cette matière est celle rendue par la 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation le 18 juin 2009 (Civ. 2, 18/06/2009, n° 08-10743, Procédures, août-septembre 2009, p. 17, n° 273, JCP, 2009, n° 27, IV, 70, D. 2009, p. 1768).

Dans cette décision, il semble que la Cour de Cassation opère un revirement de jurisprudence car elle reconnaît au Juge de l'Exécution la compétence pour se prononcer sur la nullité d'un engagement résultant d'un acte notarié exécutoire invoqué pour l'absence de l'une des conditions requise par la Loi pour la validité de sa formation.

LES FAITS :

Un Etablissement de crédit procède à une saisie attribution à l'encontre d'un débiteur sur le fondement d'un acte notarié contenant un engagement de caution.

Le débiteur conteste son engagement devant le Juge de l'Exécution pour dol.

Entrait – il dans les pouvoirs du Juge de l'Exécution de trancher cette contestation ?

Fort logiquement, le juge d'appel a rejeté la demande aux motifs que le Juge de l'Exécution ne peut se prononcer sur la nullité d'un engagement résultant d'un acte notarié exécutoire.

La Cour d'Appel de NIMES avait repris scrupuleusement les termes de l'avis de la Cour de Cassation du 16 juin 1995.

Contre toute attente, sa décision est cassée au visa de l'article L 311-12-1 devenu L 213-6, alinéa 1 du COJ.

Ainsi la Cour de Cassation abandonne une jurisprudence contraire qui avait été inaugurée dans un cas similaire par l'avis du 16 juin 1995 (Bull. Civ. avis 1995, n° 9) lequel avait étendu à l'acte notarié la prohibition édictée pour les jugements par l'article 8 alinéa du Décret du 31 juillet 1992.

Pourtant dans cet arrêt les faits de l'espèce sont quasi similaires à ceux qui avaient donné lieu à l'avis 1995.

La seule différence est que la caution dont l'engagement avait été formalisé dans un acte notarié soutenait que son engagement était nul, non pas en raison de son état d'insanité d'esprit, ce qui était le cas en 1995, mais pour dol.

Ce revirement de jurisprudence ne revient nullement sur l'interdiction pour le Juge de l'Exécution de remettre en cause les décisions de Justice mais est peut être le résultat des effets de la réforme de la saisie immobilière.

En effet, l'Ordonnance du 21 avril 2006 donne compétence au Juge de l'Exécution lorsqu'il statue sur des contestations qui s'élèvent à l'occasion de la saisie immobilière ou sur des demandes nées de cette procédure ou s'y rapportant même si ces contestations portent sur le fond du droit. Les mois à venir nous diront si nos Juges de l'Exécution l'entendent de cette oreille.

2. LES HUISSIERS DE JUSTICE

L'Huissier de Justice tient un rôle important dans les procédures d'exécution.

En vertu des dispositions de l'article 18 de la Loi de 1991 « seuls peuvent procéder à l'exécution forcée, les Huissiers de Justice chargés de l'exécution. »

Cette disposition, qui confirme le monopole de la profession d'Huissier de Justice dans le domaine de l'exécution forcée, doit toutefois être combinée avec la loi du 27 décembre 1923 relative à la suppléance des Huissiers de Justice blessés.

Cette Loi a crée les clercs assermentés afin de procéder à la signification des acges judiciaires et extra judiciaires.

L'Article 6 de la Loi de 1923 précise toutefois que les clercs pourront, avec l'assentiment de leur patron, suppléer tous les autres Huissiers de Justice et instrumenter dans le même ressort territorial que le titulaire de l'Etude à laquelle ils sont attachés.

Cependant que l'alinéa 2 du même article limite cette intervention en précisant que les procès verbaux de constat et d'exécution, ainsi que la vente mobilière, judiciaires ou volontaires resteront de la compétence exclusive des Huissiers de Justice aux mêmes.

Depuis l'entrée en vigueur de la Loi du 9 juillet 1991 et du Décret du 31 juillet 1992, la Cour de Cassation a été de nombreuses fois sollicitée pour clarifier le débat sur la répartition des compétences entre l'Huissier de Justice et ses clercs.

Au cours de ces dernières années, la Cour de Cassation a confirmé cette position.

Ainsi, dans une décision rendue le 14 février 2008 (Civ. 2, 14/02/2008, n° 05-14494, Dictionnaire Permanent, Recouvrement de créance et procédures d'exécution, Bull. n° 103, p. 7746, n° 103).

La Cour de Cassation a jugé que l'acte de dénonciation d'une saisie attribution au débiteur saisi n'est pas un acte d'exécution et peut être délivré par un clerc assermenté.

Cette position avait déjà été confirmée deux ans plus tôt dans une décision du 12 octobre 2006 (Civ. 2, 12/10/2006, n° 05-10850, Dictionnaire Permanent, Recouvrement de créance et procédures d'exécution, Bull. n° 88, p. 8064, n° 42 – Voir également Procédures avril 2008, p. 12 n° 106).

Comme le souligne très justement la Cour de Cassation, la dénonciation d'un acte de saisie attribution n'est pas un acte d'exécution.

Il faut donc bien distinguer les actes d'exécution, qui, dans la mesure où ils produisent un effet d'indisponibilité ou d'expropriation, doivent exclusivement être diligentés par les Huissiers de Justice en personne et les actes purement informatifs, comme les actes de dénonciation ou les commandements de payer qui échappent à ces diligences, pour permettre leur délivrance par un clerc assermenté.

Quelques petits exemples sur les diligences de l'Huissier de Justice pour l'efficacité de la saisie.

La Cour d'Appel de Paris dans une décision de la 8ème Chambre B du 24 janvier 2008 (JCP 2008, IV, n° 1444) a refusé de sanctionner un tiers saisi sur le fondement de l'article 60 alinéa 1 du Décret du 31 juillet 1992, le créancier demandant sa condamnation pour défaut de réponse sur le champ, au motif que l'Huissier n'avait pas fait une réelle interprétation du tiers saisi puisque le pli avait été remis à la gardienne de 'immeuble.

En revanche, la Cour d'Appel a retenu la condamnation du tiers saisi sur le fondement de l'alinéa 2 de l'article 60 en le condamnant à des dommages et intérêts pour n'avoir pas fourni de renseignements, alors qu'il était assigné devant le Juge de l'Exécution puisque ce dernier n'avais pas daigné comparaître.

Dernière illustration en ce qui concerne l'Huissier de Justice, une décision que nous avons déjà évoquée rendue par la 2ème Chambre Civile le 21 février 2008 (n° 07-10417) curieusement la Cour de Cassation reproche au Juge de l'Exécution d'avoir retenu la compétence du Juge de l'Exécution dans le cadre d'une instance en dommages et intérêts diligentée à l'encontre de l'Huissier de Justice.

La Cour de Cassation casse l'arrêt rendu par la Cour d'Appel en indiquant :

« En statuant ainsi, alors que l'action engagée par la Société à l'encontre de l'Huissier de Justice était fondée sur l'exécution fautive du mandat qu'elle lui avait donné, la Cour d'Appel qui a exsudé ses pouvoirs a violé le texte de l'article L 311-12-1 du COJ ».

Par conséquent, le Juge de l'Exécution connaît des demandes en réparation fondées sur l'exécution ou l'inexécution dommageables des mesures d'exécution forcées, même si la demande est dirigée contre le créancier contre les professionnels chargés de l'exécution en revanche, si l'instance est diligentée, la demande est fondée sur l'exécution fautive du mandat, le JEX n'est pas compétent.

*

* *

3. LES TEXTES

Quelques énumérations de texte intéressant la matière.

Tout d'abord quelles sont les incidences de la réforme des successions en matière de saisie.

La Loi du 23 juin 2006 a modifié profondément le régime des successions et désormais a crée le possibilité pour l'héritier d'accepter à concurrence de l'actif net.

L'article 792-1 du Code Civil précise que la publicité de la déclaration d'acceptation à concurrence de l'actif net à pour effet d'entraîner l'arrêt des procédures d'exécution à l'encontre de la succession pendant le délai de 15 mois prévu pour la déclaration de créance par les créanciers de la succession.

Cette publication interdit également toutes inscription d'une sûreté sur un bien de la succession.

En revanche, elle n'arrête pas le cours des intérêts et les actions en justice contre la succession ne seront ni arrêtées, ni suspendues par l'effet de cette publicité.

Tous les créanciers doivent déclarer leur créance, afin de prendre rang pour être payés sur les biens de la succession.

A défaut de déclaration dans le délai de 15 mois, à compter de la publicité, la sanction est l'extinction de la créance, sans possibilité d'obtenir un relevé de forclusion.

Cette sanction n'est toutefois pas opposable au créancier muni d'une sûreté.

En matière de saisie attribution, si le procès verbal de saisie attribution a été établi avant la publicité de la déclaration d'acceptation à concurrence de l'actif net par l'héritier, l'effet attributif de la saisie attribution soustrait immédiatement la créance ou la somme saisie du patrimoine successoral.

Toutefois, si la saisie attribution ne permet pas de désintéresser intégralement le créancier, celui-ci doit obligatoirement déclarer pour le solde lui restant dû dans le délai de 15 mois.

En ce qui concerne la saisie conservatoire, si la conversion de la saisie conservatoire de créance en saisie attribution a été effectuée avant la publication de la déclaration alors, le créancier saisissant bénéficie de l'effet attaché à cette saisie.

En revanche, si la saisie attribution n'a pas été convertie, elle ne pourra pas bénéficier des effets attachés à la saisie, mais le créancier pourra accomplir toutes les diligences en vue d'obtenir un titre exécutoire.

Autre texte important applicable depuis le 1er juin 2009, le Décret du 15 avril 2009.

A compter du 1er juin 2009 donc, le montant forfaitaire du revenu de solidarité active (ex. RMI) précise que la fraction absolument incessible et insaisissable est fixée à 454,63 € pour une personne seule.

Ainsi, l'article 46 du Décret du 31 juillet 1992 précise désormais que le débiteur peut demander la mise à disposition immédiate d'une somme à caractère alimentaire du montant forfaitaire du RSA mentionnée au 2 de l'article L 262-2 du Code de l'Action sociale et des Familles applicable à un foyer composé d'une seule personne.

De la même façon l'article 58 du Décret de 1992, qui vise les mentions obligatoires contenues dans l'acte de dénonciation de la saisie attribution par l'Huissier de Justice au débiteur énoncé désormais qu'il est obligatoire de rappeler l'indication en cas de saisie du compte bancaire que le titulaire du compte peut demander au tiers saisi, dans les 15 jours suivant la saisie, la mise à disposition immédiate d'une somme au plus égale au RSA.

Enfin, l'article 236 du Décret de 1992 relatif aux mentions obligatoires de l'acte de dénonciation au débiteur de la saisie conservatoire de créance pratiquée sur un compte bancaire est pareillement modifiée.

Quelle est l'importance de ce Décret du 15 avril 2009 applicable depuis le 1er juin 2009, à la suite de la Loi du 12 mai 2009 de simplification ou de clarification du droit et d'allégement des procédures applicables depuis le 1er août 2009 ?

Cette loi à pur but de simplifier et de clarifier le droit et d'alléger les procédures en 140 articles.

Un de ces articles concerne la saisie attribution.

Il est désormais prévu un nouvel article 47-1, inséré dans la Loi du 9 juillet 1991, que :

« le tiers saisi laisse à disposition du débiteur, personne physique, dans la limite du solde créditeur du ou des comptes au jour de la saisie, une somme à caractère alimentaire d'un montant égal au RSA ».

Ainsi à un mois d'intervalle l'insaisissabilité automatique prévue par ce texte côtoie désormais l'insaisissabilité règlementaire à la demande qui subsiste sans que les deux aient exactement le même son d'application.

L'insaisissabilité automatique ne concerne que des procédures d'exécution, saisie attribution et avis à tiers détenteur, tandis que la demande de mise à disposition paraît s'appliquer également à la saisie conservatoire.

Il s'agit là, bien sur, d'un très grand pas en avant pour que le droit en sorte simplifié et clarifié.

*

* *

II – LA SAISIE ATTRIBUTION

C'est l'une des innovations majeures de la réforme des procédures civiles d'exécution.

Elle a donné lieu, ces dernières années, à un très abondant contentieux lequel permet aujourd'hui d'en cerner assez précisément le régime juridique.

Je rappelle que cette procédure, qui permet à un créancier de saisir entre les mains d'une tiers les créances de son débiteur portant sur une somme d'argent, met à la charge du tiers saisi des obligations qui peuvent être différentes selon la qualité du tiers.

Par ailleurs, une des questions récurrentes qui demeure, est celle des sanctions applicables en cas de manquement par le tiers saisi à ses obligations légales.

L'article 44 de la Loi attend de tous les tiers qu'ils déclarent l'étendue de leur obligation à l'égard du débiteur, ainsi que les modalités qui pourraient les affecter et s'il y a lieu les cessions de créance, délégations ou saisies antérieures.

Est ensuite distingué, à l'Article 47 et aux Articles 73 à 79 du Décret de 1992, la saisie attribution pratiquée sur des comptes ouverts auprès d'Etablissements habilités pas la Loi à tenir des comptes de dépôts.

En la matière pèsent sur les tiers saisis des obligations plus importantes, car ils sont également tenus de l'obligation de déclarer le solde du ou des comptes du débiteur au jour de la saisie.

Ce solde étant susceptible d'être affecté, dans le délai de 15 jours ouvrables qui suit la saisie par la régularisation d'opérations en cours (au crédit, remises faites antérieurement de chèques ou d'effets de commerce non encore portés en compte ou au débit, retrait par billetterie effectué antérieurement à la saisie paiement par carte, imputation de chèque remis à l'encaissement ou portés au crédit du compte antérieurement à la saisie et revenu impayé).

Ils sont ensuite tenus d'informer le saisissant des mouvements postérieurs ayant affectés le solde à l'avantage ou au préjudice du saisissant.

Pour illustrer l'actualité jurisprudentielle en la matière plusieurs sous – sections, tout d'abord la saisie attribution et le tiers saisi, la saisie attribution et l' l'insaisissabilité, la saisie attribution et les procédures collectives, la saisie attribution et l'avis à tiers détenteur, la saisie attribution dans l'espace et la saisie attribution autre cas.

a)- La saisie attribution et les tiers saisis

Nous avons déjà envisagé dans le cadre des pouvoirs du Juge de l'Exécution l'applicabilité des sanctions en cas de manquement du tiers saisi à ses obligations légales issues soit de l'article 60 alinéa 1 du Décret de 1992 soit de l'article 60 alinéa 2.

Ces dernières années plusieurs décisions illustrent ces conflits, dans un arrêt du 14 septembre 2006 (Civ. 2, 14/09/2006, n° 04-17035), la Cour de Cassation rappelle que dès lors que le tiers saisi n'est pas débiteur du débiteur saisi il ne peut être condamné aux causes de la saisie.

Nous avons vu à l'examen des pouvoirs du Juge de l'Exécution que, en revanche, il peut être condamné à régler des dommages et intérêts s'il s'avère qu'il à procédé à une déclaration inexacte ou mensongère, quant bien même il ne serait pas tenu débiteur du débiteur saisi.

Autre illustration, également déjà évoqué, un arrêt de la 2ème Chambre Civile du 21/12/2006 (n° 04-16511) rappelle que le tiers saisi ne peut faire l'objet d'aucune condamnation en cas de caducité de la saisie attribution.

Elément pratique important également, un arrêt de la Cour d'Appel d'ANGERS du 17 avril 2007 rappelle que l'Article 64 du Décret du 31 juillet 1992 ne fixe aucun délai de forclusion pour le tiers saisi qui refuse le paiement.

Dans le cas d'espèce, le tiers saisi avait déclaré à l'Huissier qu'il avait promis une somme à une association.

Cette promesse n'ayant été ensuite pas suivie d'effet, il a saisi le Juge de l'Exécution qui avait déclaré sa demande irrecevable.

La Cour d'Appel a donné raison au tiers saisi et a rappelé qu'aucun délai de forclusion n'était applicable pour le tiers saisi.

Une décision de la 2ème Chambre civile du 6 décembre 2007 (n° 06*15178 et n° 07-13964, procédures, mars 2008, p. 15 n° 76) rappelle une fois encore que la caducité de la saisie prive celle-ci de tous ses effets quant bien même la dénonciation du procès verbal de saisie n'a pas été faite en raison des déclarations inexactes de la Banque.

Le créancier ne peut alors poursuivre cette dernière tant sur le fondement de l'article 60 alinéa 1 que de l'alinéa 2 si la saisie attribution est frappée de caducité.

Le tiers saisi a également la possibilité de faire valoir des motifs légitimes pour ne pas répondre sur le champ.

Deux décisions viennent illustrer ce propos.

Tout d'abord la 2ème Chambre Civile, dans un arrêt du 12 juin 2008 (n° 07-17356).

Lors de la saisie attribution la banque déclare que le débiteur saisi est titulaire de deux comptes, dont l'un est créditeur d'une certaine somme.

Un peu plus tard, la même Banque écrit à l'Huissier de Justice qu'en réalité cette somme étant affectée par un nantissement accordé à son profit, le solde est débiteur.

Fort justement le créancier poursuivant obtient la condamnation de la Banque qui, lors de son interpellation, a déclaré un solde débiteur sans aucune restriction liée au garantie de nantissement dont elle connaissait nécessairement l'existence.

Dans une deuxième décision, rendue cette fois par la Chambre Commerciale le 10 juin 2008 (n° 06-13054) une saisie attribution est pratiquée à l'encontre d'un débiteur entre les mains d'une Société tiers saisi.

Le débiteur fait un peu plus tard l'objet d'une liquidation judiciaire et malgré la signification du certificat de non contestation le tiers saisi ne règle pas.

Le créancier poursuivant engage une procédure à l'encontre du tiers saisi pour obtenir sa condamnation au paiement des causes de la saisie, outre les dommages et intérêts.

Le tiers saisi conteste cette procédure en disant que la saisie attribution n'a pas été dénoncée au liquidateur.

La Cour de Cassation rejette son moyen de défense en rappelant que le défaut de dénonciation de la saisie attribution au liquidateur du débiteur saisie n'affecte pas la régularité de la saisie à l'égard du tiers saisi qui n'a pas qualité pour s'en prévaloir et doit donc régler.

La 2ème Chambre Civile dans un arrêt du 3 juillet 2008 (n° 07-13915) rappelle que la condamnation du tiers saisi pour déclaration inexacte ou mensongère suppose toujours la preuve d'un lien de causalité entre la faute retenue et le préjudice allégué.

Un rappel également, la décision de la 2ème Chambre Civile du 19 mars 2009 (n° 08-11303, Droits et Procédures, juillet-août 2009, p. 224), qui rappelle que l'efficacité de la saisie attribution n'est pas une condition d'application de l'article 60 alinéa 2 du Décret du 31 juillet 1992.

La réponse donnée par le tiers saisi à l'Huissier de Justice étant inexacte une Cour d'Appel a, par ce seul motif, constaté l'existence d'un préjudice et l'a légitimement condamné à de justes dommages et intérêts.

b)- Saisie attribution et insaisissabilité

L'insaisissabilité est la situation juridique d'un bien qui est exceptionnellement soustrait au droit du créancier d'agir en exécution forcée.

Cela ne peut affecter que certains biens et ne s'impose pas nécessairement à tous les créanciers.

Cette dérogation à la règle de principe selon laquelle l'ensemble du patrimoine répond des dettes de son titulaire s'explique, soit par la volonté du législateur de permettre au débiteur de conserver des biens de première nécessité, soit par la faculté de mettre à l'abri des biens qui ont une vocation particulière.

Au cours des années 2008 et 2009 la Jurisprudence a été amenée à s'interroger sur la l'insaisissabilité en matière de saisie attribution.

Tout d'abord, dans une décision de la Chambre sociale du 30 janvier 2008 (n° 06-17531) la Cour de Cassation a jugé que l'indemnité de départ à la retraire, versée aux salariés, constituait une rémunération soumise aux règles de saisie prévues par le Code du Travail.

C'est ainsi que c'est à bon droit qu'une mainlevée de saisie attribution a été pratiquée, alors qu'il était démontré que le compte saisi avait été alimenté par l'indemnité de départ à la retraite laquelle ne pouvait être saisie que par la saisie des rémunérations soumise aux règles de saisie prévues par le Code du Travail.

La 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, dans un arrêt du 6 novembre 2008 (n° 07-17627) a eu l'occasion de s'interroger sur la difficile articulation entre le solde bancaire insaisissable et la demande tendant à voir constater le caractère insaisissable de sommes comprises dans le solde des comptes.

En l'espèce à la suite d'une saisie attribution sur leur compte bancaire, les débiteurs ne mettent pas en œuvre la possibilité prévue par les articles 44 à 47 du décret du 31 juillet 1992, pour demander à leur banque la mise à disposition immédiate des sommes à caractère insaisissable, en l'occurrence des pensions de retraire civiles.

Ultérieurement, ils saisissent le Juge de l'Exécution pour faire cette demande.

Le Juge de l'Exécution, puis la Cour d'Appel déclarent leur demande irrecevable, au motif qu'elle n'a pas été formulée en remplissant le formulaire prévu à l'article 46-1 annexé au procès verbal de saisie attribution dans les 15 jours ce celle-ci.

Fort logiquement la Cour de Cassation casse l'arrêt d'appel et juge qu'en subordonnant ainsi l'examen d'une demande tendant à vous constater le caractère insaisissable des sommes qui sont l'objet de la saisie sur le compte bancaire à la mise en œuvre à la mise en œuvre préalable des procédures 46 et 47 du Décret, la Cour d'Appel a ajouté à la Loi et violé les textes.

En réalité, il ne faut pas confondre la possibilité de demander à ce que les sommes insaisissables déposées sur un compte bancaire échappent à la saisie attribution prévue par les articles 44 à 45 du Décret et la possibilité aux autres débiteurs de conserver sur le compte un solde bancaire insaisissable d'un minimum égale au RMI et désormais au Revenu de Solidarité Active, tel que nous l'avons envisagé tout à l'heure.

Au tout début de cette année, la Cour d'Appel de PARIS dans une décision du 15 janvier 2009 (Droits et Procédures, mai – juin 2009, p. 176) a considéré que la prestation compensatoire qui revêt ou pas un caractère alimentaire ne pouvait pas faire l'objet d'une saisie attribution.

Enfin, dans une décision récente de la 2ème Chambre Civile du 4 juin 2009 (n° 08-12133) la Cour de Cassation rappelle qu'il appartient au Juge de du fond de rechercher si les remises d'espèces ou de chèques sur le compte saisi proviennent d'un compte livret alimenté en tout ou en partie par des pensions de retraites.

En s'abstenant d'effectuer cette recherche, la Cour d'Appel a privé sa décision de base légale.

c)- saisie attribution et avis à tiers détenteur

L'avis à tiers détenteur est régi par les Articles L 262 et 263 du livre des procédures fiscales et par l'Article 86 de la Loi du 9 juillet 1991.

Il est disposé que l'avis comporte l'effet d'attribution immédiate prévu à l'article 43 de la Loi de 1991.

Depuis de nombreuses années le régime juridique de cette mesure d'exécution génère un conflit entre la 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation et la Chambre Commerciale.

La 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation à toujours considéré qu'il convenait d'appliquer à l'ATD le droit commun de la saisie attribution alors que la Chambre Commerciale considère que l'ATD obéit à un régime particulier.

Dans une décision du 26 janvier 2007, la Chambre Mixte de la Cour de Cassation a tranché en jugeant que les exigences de l'article 56 du décret de 1991 n'étaient pas applicables à l'avis à tiers détenteur (Cassation Chambre Mixte 26/01/2007, n° 04-12422, D. 2007, 451).

Ainsi, notamment, l'ATD n'a pas a comporté l'énonciation du titre exécutoire en vertu duquel la saisie est pratiquée et le décompte distinct des sommes réclamées en principal, frais et intérêts.

Le même arrêt juge que les dispositions des articles 24 et 44 de la Loi de 1991 et 60 du Décret de 1992 ne sont pas non plus applicables ce qui signifie que l'obligation de renseignements incombant au tiers saisi et les sanctions attachées à son inexécution en matière de saisie attribution sont inapplicables au tiers détenteur.

Cette décision de la Chambre Mixte a été confirmée par la Cour de Cassation dans une décision du 6 mai 2008 (n° 06-15354, Procédures, Juillet 2008, p. 14, n° 206), qui rappelle que l'article 60 du Décret du 31 juillet 1992 ne concerne que la procédure de saisie attribution et n'est pas applicable à la procédure d'avis à tiers détenteur.

La Cour d'Appel avait condamné le tiers détenteur à régler une somme de 75.000 € au Trésor Public.

La Cour de Cassation casse en rappelant que l'article 60 du Décret du 31 juillet 1992, qui décide que le tiers détenteur peut être condamné aux causes de la saisie ou à des dommages et intérêts ne concerne que la procédure de saisie attribution et n'est pas applicable à la procédure d'avis à tiers détenteur.

En effet, les textes fiscaux n'exigent pas du tiers détenteur qu'il déclare immédiatement les sommes qu'il a entre les mains.

Il a simplement l'obligation de verser les sommes qu'il détient aux lieu et place du redevable lorsque le Trésor Public le lui demandera.

Il n'est dès lors pas possible de transposer les sanctions prévues par les textes sur la saisie attribution à une procédure d'avis à tiers détenteur qui ne comporte aucune obligation de renseignements.

d)- La saisie attribution dans l'espace

Il est important de noter une décision de la 2ème Chambre Civile du 14 février 2008 (n° 05-16167), qui démontre que la saisie attribution se moque des frontières.

Un créancier fait pratiquer à l'encontre de son débiteur une saisie attribution entre les mains d'une banque (la BNP).

Cette saisie porte notamment sur des fonds détenus par cette banque dans sa succursale dans la principauté de MONACO.

Lors de la saisie la banque confirme l'existence de ce compte à l'étranger.

Elle émet toutes réserves sur la suite à donner.

Lors de la délivrance du certificat de non contestation par le débiteur saisi, la banque refuse de verser les sommes saisies.

Le créancier assigne alors la banque devant le Juge.

La Cour d'Appel rejette la demande du créancier en retenant que les procédures civiles d'exécution sont soumises au principe de territorialité.

La Cour de Cassation casse et annule cet arrêt sur le fondement des articles 43 de la Loi du 9 juillet 1991 et L 210-6 du Code de Commerce.

Elle précise que la banque, qui à seule la personnalité morale, est dépositaire des fonds détenus dans sa succursale située à l'étranger et que la circonstance que les fonds sont déposés dans une telle succursale est sans incidence sur les faits d'attribution prévus par la Loi du 9 juillet 1991.

*

* *

e)- Saisie attribution et procédures collectives

Quelques exemples intéressants sur le conflit permanent entre les voies d'exécution et les procédures collectives.

Dans une décision du 24 mai 2007 de la 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation (n° 05-19556), rappelle que le liquidateur du débiteur saisi ne peut appréhender les fonds saisis antérieurement par saisie attribution s'il ne forme pas de contestation dans les délais impartis.

La même Chambre dans une décision du 19 juin 2007 (n° 06-12916) à l'occasion de rappeler que les faits d'attribution ne peut pas être remis en cause par la survenance d'un jugement de redressement ou de liquidation judiciaire.

La Cour de Cassation casse et annule ainsi un arrêt ne retenant pas ce principe en rappelant clairement que la saisie attribution emporte, à concurrence des sommes pour lesquelles elle est pratiquée, attribution immédiate au profit du saisissant de la créance saisie disponible entre les mains du tiers et que la survenance d'un jugement portant ouverture d'un redressement ou d'une liquidation judiciaire ne remet pas en cause cette attribution.

Décision un petit peu curieuse rendue par le Juge de l'Exécution du TRIBUNAL de GRANDE INSTANCE de NANTES le 31 mars 2008.

Ce dernier a déclaré valable une saisie attribution pratiquée le même jour que le jugement d'ouverture d'une procédure de redressement judiciaire concernant le débiteur saisi.

A l'examen des textes, cette décision semble critiquable.

En effet, l'article R 621-4 du Code de Commerce précise clairement que le jugement d'ouverture prononcé en audience publique prend effet à compter de sa date.

Il est donc réputé avoir été rendu à 0 h de la date du jugement rendu.

En revanche, la saisie attribution ayant été pratiquée le même jour et faisant l'objet de la date et de l'heure et nécessairement postérieure à 0 h.

Le jugement d'ouverture est donc réputé avoir été rendu à 0 h l'acte de saisie attribution du même jour est donc obligatoirement postérieur à ce jugement et ne peut plus emporter attribution immédiate sur la base de l'article 43 de la Loi du 9 juillet 1991.

Au surplus, l'effet attributif de la saisie n'est possible que sous la condition suspensive d'autres saisies attribution du même jour.

Sous la condition suspensive des opérations de crédit et de débit prévus à l'article 47 et sous la condition suspensive de la survenance d'un jugement de redressement ou de liquidation judiciaire antérieur à la saisie attribution, c'est-à-dire de la veille ou du même jour.

C'est pourquoi, il semblerait que la position du Juge de l'Exécution de NANTES ne soit pas soutenable.

Autre rappel, c'est une décision qui a déjà été envisagée, de la Chambre Commerciale du 10 juin 2008, la Cour de Cassation rappelle que le défaut de dénonciation de la saisie attribution au liquidateur du débiteur saisi au cours du délai ouvert pour contester la saisie attribution n'en affecte pas la régularité à l'égard du tiers saisi et que ce dernier doit régler.

f)- Saisie attribution cas divers

Ici pèle mêle plusieurs décisions concernant la saisie attribution, la Cour de Cassation dans une décision de la 2ème Chambre du 16 juin 2006 (n° 04-15597) rappelle que l'effet d'attribution de la saisie n'entraîne pas la suspension immédiate du cours des intérêts moratoires.

Sur le plan procédurale, la 3ème Chambre Civile de la Cour de Cassation dans une décision du 6 décembre 2006 (n° 04-14175), rappelle que le Syndicat des Copropriétaires peut contester une saisie attribution sans pour autant avoir l'autorisation préalable de l'Assemblée Générale des Copropriétaires.

Toujours en matière procédurale, les principes élémentaires sont parfois rappelés, notamment dans une décision de la 2ème Chambre civile du 5 avril 2007 (n° 06-13933), qui rappelle que le titre exécutoire servant de base à une saisie attribution doit obligatoirement avoir été préalablement signifié ou notifié au débiteur.

Ce n'est là qu'une application des dispositions des l'Article 503 du Code de Procédure Civile.

Toujours sur le plan procédural, et qui est une autre illustration des dispositions de l'article 503 du Code de Procédure Civile, la Cour de Cassation dans une décision du 11 décembre 2008, 2ème Chambre Civile (n° 08-10141), rappelle que lorsque l'ordonnance d'injonction de payer n'a pas été signifiée à personne le délai d'opposition court à compter de la dénonciation de la saisie attribution.

Enfin, plusieurs arrêts rendus en 2009 en matière de saisie attribution qui sont des rappels de la jurisprudence existante.

Tout d'abord de la 2ème Chambre Civile du 4 juin 2009 (n° 08-12606), qui rappelle que l'absence de dénonciation le même jour que l'assignation par LRAR à l'Huissier entraîne l'irrecevabilité de la contestation.

Lorsque la partie saisie souhaite contester la saisie attribution elle doit assigner le Juge de l'Exécution dans le mois de la dénonce et doit le même jour adresser une lettre recommandée à l'Huissier de Justice qui a pratiqué la saisie pour l'aviser de l'assignation en contestation.

La sanction est particulièrement sévère dans la cas d'espèce, la dénonciation de l'assignation en contestation n'av ait été adressée que le lendemain de l'assignation.

La Cour de Cassation en tire l'application de l'article 66 l'irrecevabilité de la contestation.

Autre arrêt intéressant, dans une décision du 20 mai 2009, la 1ère Chambre Civile (n° 08-12922), précise qu'il appartient au créancier saisissant de démontrer que les fonds déposés sur le compte ouvert au nom des époux concernés séparé de biens étaient personnels au mari.

III – LES SAISIES CONSERVATOIRES

Les saisies conservatoires font partie des mesures conservatoires édictées aux Articles 67 à 73 de la Loi du 9 juillet 1991 et 210 à 219 du Décret du 31 juillet 1992.

Toutes personnes dont la créance paraît fondée en son principe peut solliciter du juge l'autorisation de pratiquer une mesure conservatoire sur les biens de son débiteur, sans commandement préalable, si elle justifie de circonstances susceptibles d'en menacer le recouvrement.

La mesure conservatoire prend la forme d'une saisie conservatoire ou d'une sûreté judiciaire.

La saisie conservatoire de créance remplace l'ancienne saisie arrêt dans sa phase conservatoire.

En contemplation de la jurisprudence récente, nous examinerons plusieurs thèmes et notamment la saisie conservatoire et le tiers saisi, l'autorisation d'une mesure conservatoire et la saisie conservatoire et la procédure au fond, la saisie conservatoire et le délai pour la contester, la saisie conservatoire et le concours d'autres saisies.

a)- Saisies conservatoires et autres saisies

L'article 24 de la Loi du 9 juillet 1991 pose le principe suivant :

« Les tiers ne peuvent faire obstacle aux procédures engagées en vue de l'exécution ou à la conservation des créances.

Ils doivent y apporter leur concours lorsqu'ils en sont légalement requis.

Celui qui, sans motif légitime, se soustrait à ces obligations, peut être contraint d'y satisfaire au besoin à peine d'astreinte, sans préjudice de dommages et intérêts.

Dans les mêmes conditions, le tiers entre les mains duquel est pratiquée une saisie peut aussi être condamné au paiement des causes de la saisie, sauf recours contre le débiteur ».

Ce texte se situe dans les dispositions communes de la réforme des procédures civiles d'exécution et trouve donc de larges similitudes dans les dispositions de l'article 60 en matière de saisie attribution.

Quelle est la position de la jurisprudence récente en la matière.

Dans une décision de la 2ème Chambre Civile du 22 mars 2006 (n° 05-12569), la Cour de Cassation confirme que la saisie entre les mains d'un Etablissement de crédit n'est régulièrement effectuée qu'au siège social de cet Etablissement ou auprès de la succursale qui tient les comptes du débiteur.

C'est pourquoi, elle a refusé de condamner le tiers saisi aux causes de la créance ou à des dommages et intérêts dans la mesure où ce dernier ne disposait pas des informations.

La Cour de Cassation ajoute dans cet arrêt que le défaut de loyauté du tiers saisi est sans effet sur la validité de la saisie, faite à tort entre ses mains.

C'est pourquoi l'arrêt de la Cour d'Appel qui avait condamné la banque à des dommages et intérêts est cassé, la Cour de Cassation estimant que seule une saisie conservatoire de créance valable autorise la condamnation du tiers saisi au paiement de dommages et intérêts voire aux causes de la saisie.

En l'espèce, le tiers saisi ne détenant pas les informations sollicitées, la saisie n'a pas été valablement faite entre ses mains.

La même Chambre, dans une décision du 14 septembre 2006 (n° 04-17065), a jugé que, dès lors que le tiers saisi n'est pas débiteur du débiteur saisi, il ne peut pas être condamné aux causes de la saisie.

On retrouve également cette position en matière de saisie attribution.

En revanche, il est permis d'effectuer le même parallèle et de penser qu'une demande de dommages et intérêts pourrait être accueillie s'il rapportait la preuve d'une faute et d'un lien de causalité avec le préjudice allégué.

Dans une décision du même jour (Civ. 2, 14/09/2006, n° 05-16584), la Cour de Cassation rappelle qu'une saisie conservatoire qui n'a pas été convertie en saisie attribution lors d'un jugement de redressement judiciaire du saisie, ne peut plus produire ses effets, de sorte que le créancier poursuivant ne peut faire condamner le tiers saisi qui n'a pas satisfait à son obligation de renseignement au paiement des sommes pour lesquelles elle l'avait été pratiquée.

Dans le cas d'espèce, une saisie conservatoire est pratiquée entre les mains d'une commune à la suite de la procédure collective de la Société débitrice, la Société créancière assigne la Mairie, en qualité de tiers saisi, pour obtenir sa condamnation à payer la créance, outre des dommages et intérêts en soutenant qu'elle n'avait pas satisfait à son obligation de renseignements.

Appliquant sa jurisprudence antérieure, en l'absence de conversion de la saisie conservatoire en saisie attribution, la Cour de Cassation rejette la demande de condamnation.

La Cour de Cassation précise également (Civ. 2, 12/10/2006, n° 04-19584) que le tiers saisi n'a pas la possibilité de soulever la caducité de la saisie dès lors que, avant l'expiration du délai de 8 jours, le créancier lui a signifié un acte de conversion de la saisie conservatoire en saisie attribution.

Certes, l'hypothèse est rarissime, la saisie conservatoire est pratiquée et avant l'expiration du délai de 8 jours nécessaires pour la dénonce, un titre est obtenu et la saisie conservatoire est convertie en saisie attribution.

Le défaut de dénonciation, sur la base des Articles, 236 alinéa 1 du Décret du 31 juillet 1992, élevé par le tiers saisi n'a pas de portée en l'état de la conversion intervenue antérieurement.

Dans un arrêt plus récent, la 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, le 12 juin 2008 (n° 07-12216) rappelle que, comme en matière de saisie attribution, le tiers saisi est tenu d'une véritable obligation de déclaration immédiate et complète.

b)- Saisie conservatoire et autorisation

La question s'est posée de savoir si le Juge de l'Exécution était compétent pour autoriser à pratiquer les mesures conservatoires pour garantir une créance dont le contentieux échappe à la compétence des juridictions de l'ordre judiciaire.

Il a été répondu à cette interrogation par un arrêt de la 2ème Chambre Civile (Civ. 2, 26/10/2006, n° 05-19194).

En matière d'autorisation de mesures conservatoires, le JEX est le Juge de l'Apparence pour reconnaître l'existence d'une créance paraissant fondée en son principe, d'autant qu'au stade de l'autorisation, il ne connaît que les propos de celui qui se prétend créancier d'un autre.

En raison des prérogatives de puissance publique l'existence de titre exécutoire délivrer par un comptable publique ou un Etablissement publique le convainc de l'existence d'une créance fondée en son principe.

Ensuite, il n'a pas a examiner le bien fondé de contestation sur le fond et donc n'empiète pas sur la compétence du Juge administratif pour apprécier l'existence de la créance.

Enfin l'opposition au titre exécutoire qui suspend leur recouvrement, laisse subsister la créance paraissant fondée en son principe et que son ordonnance consacre.

C'est pourquoi, la Cour de Cassation considère que les dispositions relatives aux mesures conservatoires sont d'application générale et qu'il n'est pas nécessaire que le créancier dispose d'un titre exécutoire, quant bien même s'agit il d'une créance dont le contentieux échappe à la compétence des Juridictions de l'Ordre Judiciaire.

En matière de saisie conservatoire, l'Article 68 de la Loi rappelle que l'autorisation préalable du Juge n'est pas nécessaire lorsque le créancier se prévaut d'un titre exécutoire ou d'une décision de justice qui n'a pas encore force exécutoire.

Il en est de même en cas de défaut de paiement d'une lettre de change acceptée, d'un billet à ordre, d'un chèque ou d'un loyer restés impayés, dès lors qu'il résulte d'un contrat écrit de louage d'immeuble.

Qu'en est il en ce qui concerne l'ordonnance d'injonction de payer ?

C'est la question à laquelle a répondu la 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation dans un arrêt du 13 septembre 2007 (n° 06-14730) en jugeant que l'ordonnance d'injonction de payer, non signifiée, ne permettait de procéder à une saisie conservatoire de créance, sur le fondement de l'Article 68.

Un créancier ayant obtenu une ordonnance d'injonction de payer à l'encontre de son débiteur demande à un Huissier de Justice, avant même de signifier cette ordonnance au débiteur de procéder à une saisie conservatoire de créance.

L'Huissier de Justice refuse de pratiquer cette saisie et saisi le Juge de l'Exécution, arguant qu'il ne peut pas procéder à la saisie conservatoire sur le fondement d'une ordonnance d'injonction de payer non signifiée au débiteur.

Le Juge de l'Exécution et le Cour d'Appel confirme l'analyse de l'Huissier de Justice.

Le créancier a l'occasion de son pourvoi devant la Cour de Cassation soutient que l'ordonnance d'injonction de payer, même avant sa signification, constitue une décision de justice au sens de l'Article 68 de la Loi.

La Cour de Cassation, fort logiquement, rejette le pourvoi.

Selon elle l'ordonnance d'injonction de payer ne peut être considérée comme une décision de justice au sens de l'Article 68, qu'à la double condition d'avoir été signifiée au débiteur, mais aussi de ne pas avoir fait l'objet d'une opposition dans le délai d'un mois après sa signification.

Ces conditions n'étant pas remplies, c'est logiquement que le pourvoi a été rejeté.

En matière d'autorisation, un arrêt de la 2ème Chambre Civile du 15 novembre 2007 (n° 06/20057) est venu préciser les pouvoirs du Juge de l'Exécution en matière d'autorisation.

Un créancier sollicite du Juge de l'Exécution une autorisation de pratiquer une saisie conservatoire de créance.

Le JEX autorise le créancier à pratiquer une saisie conservatoire de créance.

Suite à la saisie, le débiteur saisi le Juge de l'Exécution et lui demande de rétracter son ordonnance en faisant valoir qu'il est de son coté également créancier d'une créance de commission et oppose la compensation avec la somme réclamée par la créancière.

La Cour d'Appel déboute la Société débitrice de son recours en retenant que le bien fondé de la compensation sollicitée avec cette créance de commission n'avait pas lieu d'être examinée dans le cadre de la procédure de saisie conservatoire de créance et ne pouvait donc pas être prise en compte.

La Cour de Cassation casse et annule l'arrêt rendu au visa de l'Article L 213-6 du Code de L'organisation judiciaire, estimant qu'en statuant ainsi la Cour d'Appel a méconnu l'étendue de ses pouvoirs.

Enfin, plus anecdotique, la 1ère Chambre Civile dans un arrêt du 6 mars 2007 (n° 05-18898) a estimé qu'une saisie conservatoire de créance qui ne précisait que le nom des époux, sans mentionner les prénoms et le nom de jeune fille de l'épouse demeurait valable.

c)- Saisie conservatoire et procédure au fond.

Dans un arrêt du 18 décembre 2008, la 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation (n° 07/18013) considère que la saisie conservatoire produit ses effets tant qu'il n'est pas constaté qu'elle ne pourra être suivie d'une instance au fond passée en force de chose jugée.

Les faits de l'espèce sont intéressants.

Désigné au titre de l'aide juridictionnelle, un avocat obtient une condamnation importante pour sa cliente en 1ère instance et sollicite par la suite de cette cliente des honoraires particuliers.

Après le refus de cette cliente de lui régler ses honoraires, l'avocat obtient du Juge de l'Exécution, l'autorisation de pratiquer une saisie conservatoire sur créance.

Dans le délai légal, l'avocat engage la procédure au fond en sollicitant une ordonnance du Bâtonnier de l'Ordre des Avocats qui taxe les honoraires dus par la cliente.

Cette dernière fait appel de cette ordonnance de taxe.

Le Premier Président statuant par ordonnance déclare l'appel recevable et estime que la facturation d'honoraires est prématurée et rejette en conséquent, en l'état la demande de taxation.

Sur le fondement de cette ordonnance du 1er Président, la cliente sollicite la mainlevée de la saisie conservatoire en visant l'obligation pour l'avocat du créancier saisissant d'engager une procédure au fond sur la base de l'article 215 du Décret du 31 juillet 1992.

La Cour d'Appel rejette la demande de mainlevée et la Cour de Cassation confirme cet arrêt en relevant que l'Ordonnance du 1er Président indiquant que la facturation d'honoraires était prématurée et ayant en conséquence rejeté la fixation des honoraires, n'avait pas l'autorité de chose jugée.

Elle considère que le créancier satisfait à l'obligation d'engager une procédure au fond tant que la décision sur le fond n'a pas autorité de la chose jugée.

Lorsque le créancier agit sur le fondement de l'Article 67 de la Loi en sollicitant l'autorisation du Juge, à peine de caducité de la mesure conservatoire (Art. 70 de la Loi), le créancier doit engager une procédure au fond dans le mois qui suit l'exécution de la mesure (Art. 215 du Décret).

Depuis plusieurs années, la Cour de Cassation précise que les diligences de l'Article 216 consistant à signifier au tiers saisi une copie des actes attestant des diligences requises par l'article 215 c'est-à-dire la mise en œuvre d'une procédure au fond ne sont pas nécessaires lorsque l'instance au fond était en cours au moment de la procédure de saisie conservatoire (Civ. 2, 30/01/2002, n° 99-21278).

La Cour de Cassation estime que la contre dénonciation de l'article 216 est sans application dès lors que les diligences requises ont été faites avant la signification de la saisie.

Dans sa décision du 15 janvier 2009, la 2ème Chambre Civile de la Cour de Cassation (n° 07-21804, Procédures, mars 2009, p. 15 n° 80) a du s'interroger pour savoir si la mise en œuvre d'une instance au fond le jour même de la saisie conservatoire permettait de se dispenser des formalités prescrites par les articles 215 et 216 du Décret du 31 juillet 1992.

Elle répond par la négative.

Le créancier, dans le mois de la saisie soit introduite une procédure ou accomplir les formalités nécessaires en vu d'obtenir un titre exécutoire.

Si la mesure a été prise entre les mains d'un tiers, le poursuivant doit les signifier par acte d'Huissier de Justice, une copie des actes attestant l'accomplissement des diligences requises pour obtenir un titre exécutoire dans un délai de 8 jours à compter de leur date.

Cela doit permettre au tiers de l'informer de ce que la procédure continue afin qu'il reste tenu d'une obligation de conservation sur les biens qui ont été saisis entre ses mains.

Il est évident que les exigences de cet Article sont dépourvues d'objet si le créancier a pris une mesure conservatoire alors qu'une instance était déjà pendante devant le Juge au fond.

Mais cela ne vaut que si l'instance au fond n'a été introduite avant que la mesure conservatoire soit opérée.

Dans le cas d'espèce, l'action au fond a été engagée le même jour et le Cour de Cassation considère logiquement qu'il n'a pas été satisfait régulièrement aux dispositions des articles 215et 216.

Ainsi, pour être dispensé de la signification au tiers saisi prescrit par l'Article 216 du Décret de 1992, il faut que la saisine du Juge du fond précède la mesure conservatoire.

Si elle est postérieure ou concomitante, c'est une cause de caducité.

c)- Saisie conservatoire et délais pour contester

Quelques décisions récentes sur ce point.

La 2ème Chambre Civile, dans un arrêt du 5 février 2009 (n° 08-10126), rappelle que les contestations doivent être soulevées pendant la phase conservatoire de la procédure et donc avant la conversation en saisie attribution.

Lorsque le titre exécutoire a été obtenu et que le créancier poursuivant signifie au tiers saisi l'acte de conversation de la saisie conservatoire, les débiteurs sont irrecevables à assigner la banque en invoquant la nullité de la saisie conservatoire.

d)- Saisie conservatoire et concours de saisie

Encore quelques décisions pour illustrer les concours entre saisie conservatoire et saisie attribution par exemple.

Dans une décision de la 2ème Chambre Civile du 18 janvier 2007 (n° 06-10598), la Cour de Cassation a jugé qu'une saisie conservatoire de créance non encore convertie en saisie attribution était primée par un avis à tiers détenteur postérieur.

Dans le cas de cette affaire et dans l'ordre chronologique des procédures interviennent successivement à l'encontre du même débiteur entre les mains du même tiers saisi une saisie conservatoire de créance sur des comptes bancaires, puis la notification entre les mains du même tiers saisi des deux avis à tiers détenteur et enfin la conversion de la saisie conservatoire de créance en saisie attribution après l'obtention du titre exécutoire à l'encontre du débiteur.

La Cour de Cassation confirmant des arrêt précédents et suivant l'argumentation de la Cour d'Appel rappelle que la conversion de la saisie conservatoire étant intervenue après la notification des ATD, le droit de préférence du créancier saisissant ne pouvait être invoqué à l'égard du trésorier, dont la créance fiscale bénéficie du privilège de l'Article 1920 du Code Général des Impôts.

Elle a donc reproché à la banque une faute ne communiquant pas à l'occasion de la notification des ATD l'existence du compte sur lequel se trouvaient bloquées les sommes frappées par la saisie conservatoire de créance antérieure et en payent ces sommes au créancier saisissant, ces fautes justifiant sa condamnation à des dommages et intérêts pour le préjudice subi en raison de ces dernières.

Il faut donc en retenir qu'un ATD postérieur à une saisie conservatoire , le privilège de l'article 1920 du CGI permet au Trésor public de primer le créancier saissant si la conversion de la saisie conservatoire en saisie attribution intervient après la délivrance de l'ATD.

Cette décision est importante notamment pour les contrôleurs des CARPA.

La 2ème Chambre Civile dans une décision classique du 15 novembre 2007 (n° 06-18193) rappelle que le Juge de l'Exécution peut toujours ordonner les mesures de substitution à la saisie conservatoire (Art. 92 de la Loi) et que cette demande ne constitue pas une reconnaissance de bien fondé de la créance des circonstances en menaçant le recouvrement.

Toujours en ce qui concerne le concours entre sûretés, la Cour de Cassation dans une décision du 6 décembre 2007 (Civ. 2, 6/12/2007, n° 05-14605) a rappelé la primauté des sûretés antérieures pour la saisie conservatoire de créance.

Elle rappelle que la sûreté mobilière dont dispose les créanciers saisissants à titre conservatoire, ne peut venir en concours avec les sûretés immobilières que sont les hypothèques judiciaires.

Dans le cas d'espèce, plusieurs créanciers ont pratiqué des saisies conservatoires successives de créance dans le cadre d'un partage successoral.

Un créancier à, quant à lui, pris une inscription d'hypothèque postérieurement à ces saisies conservatoires.

Au moment de la vente de l'immeuble se posait alors le problème du concours entre les différentes créances et notamment le concours des saisies conservatoires de créance avec les inscriptions d'hypothèque prises postérieurement.

La Cour d'Appel précise que les créanciers hypothécaires seront payés sur le prix de vente de l'immeuble préalablement aux créanciers ayant pratiqué une saisie conservatoire de créance et que les saisies conservatoires et saisie attribution éventuelles sur ce prix de vente ne produiront effet que sur le solde éventuel du prix de vente une fois apurées les créances hypothécaires.

La Cour de Cassation confirme cette position en ajoutant que la sûreté mobilière, dont disposent les créanciers saisissants, à titre conservatoire, ne peut venir en concours avec les sûretés immobilières que sont les hypothèques judiciaires.

Plus récemment la même chambre dans un arrêt du 30 avril 2009 (n° 08-13219, Droits et Procédures, juillet – août 2009, n° 4, P ; 237) la Cour de Cassation rappelle que la saisie conservatoire de créance rend indisponible les sommes sur lesquelles elle porte.

Il s'agissait d'un conflit survenu lors de la cession croisée d'Etudes Notariales.

Les Notaires font pratiquer à l'encontre de leur Confrère une saisie conservatoire de créance entre leur propres mains.

La CARPA est désignée comme séquestre.

Plus tard un jugement assorti de l'exécution provisoire prononce des condamnations de payer réciproques et ordonne la compensation entre chacune des créances.

Cette décision ordonne la déconsignation par la CARPA au profit du Notaire d'une certaine somme, outre intérêts, mais le condamne aux dépens.

Cette somme lui ai versée par la CARPA.

Reste en litige, sur la base du jugement, les dépens et les intérêts.

En vertu du jugement les premiers saisissants font pratiquer une seconde saisie conservatoire de créance entre les mains de la CARPA, représentant le montant des dépens.

Leur adversaire, sur le fondement du même jugement fait pratiquer une saisie attribution entre les mains de la CARPA.

Les premiers saisissants assignent le Notaire, leur Confrère, devant le JEX pour solliciter la mainlevée de la saisie attribution.

Postérieurement, ce dernier obtient de la CARPA le paiement sur la base de la saisie attribution.

La Cour d'Appel juge que la saisie attribution pratiquée produit effet car elle considère qu'après versement au Notaire de la somme d'origine il restait entre les mains de la CARPA un solde et qu'après imputation sur cette somme du montant de la saisie conservatoire du 8 janvier 2007, il demeurait disponible une somme sur laquelle la saisie attribution pouvait recevoir effet.

La Cour de Cassation au visa de l'Article 74 casse et annule l'arrêt en rappelant que la saisie conservatoire de créance du 8 janvier 2007 avait rendu indisponible la créance d'intérêts encore consignée et que le solde de la somme consignée appartenait au saisissant.

Enfin, une dernière décision, très récente, la 2ème Chambre Civile en date du 18 juin 2009 rappelle que la notification au débiteur de l'exécution d'une mesure conservatoire est une cause interruptive de la prescription de la créance, cause de la mesure.

*

* *

IV – SÛRETE JUDICIAIRE ET PRINCIPALEMENT L'HYPOTHEQUE

Ici pèle mêle diverses décisions rendues entre 2006 et 2009 relatives à l'hypothèque judiciaire provisoire.

Dans une décision du 2 octobre 2006 la 2ème Chambre Civile (n° 05-10511) rappelle que le délai de deux mois pour inscrire l'hypothèque définitive court à compter de la date de l'arrêt de l'appel et non de sa signification.

Un peu plus tard, dans une décision de la 3ème Chambre Civile du 16 janvier 2008 (n° 07-10084), il a été jugé que l'inscription d'hypothèque définitive prise alors que le jugement lui servant de fondement n'a pas acquis force de chose jugée était irrégulière.

Plus récemment un arrêt très intéressant en pratique rendu par la Chambre Commerciale de la Cour de Cassation le 12 mai 2009 (n° 08-10421).

La Cour de Cassation juge que faute de publicité définitive de l'hypothèque provisoire, sont titulaire perd son statut de créancier privilégié et est donc soumis au principe d'égalité des créanciers chirographaires.

Ce litige est en effet survenu à l'occasion d'une procédure collective.

Une Société fait l'objet d'un plan de cession.

L'état des créances arrêté par le représentant des créanciers mentionne, à titre privilégié, la créance d'une banque qui inscrit une hypothèque provisoire.

Le Commissaire à 'exécution du plan paye la banque du montant de sa créance.

Par la suite, constatant que la banque n'a jamais procédé dans les deux mois de la décision consacrant sa créance à l'inscription définitive de l'hypothèque le Commissaire à l'exécution du plan l'assigne en répétition de l'indu.

La Cour d'Appel rejette la demande du Mandataire considérant que le paiement a été effectué au regard de l'état des créances, qu'il ne portait pas atteinte au principe d'égalité des créanciers et en a déduit que le paiement ne pouvait pas être considéré comme un dû et ouvrir droit à répétition.

La Cour de Cassation casse et annule cet arrêt au visa des Articles 1376 et 1377 du Code Civil et 260 et suivants du Décret du 31 juillet 1992 en jugeant que, faute de publicité définitive dans un délai de 2 mois requis par l'Article 263 du Décret du 31 juillet 1992, la publicité provisoire était caduque au jour du paiement.

Dès lors, ce paiement viole le principe de l'égalité des créanciers chirographaires et la banque ne peut pas conserver la somme qu'elle a perçue.

En effet, du fait de la caducité de l'hypothèque provisoire la banque perd sa qualité de créancier privilégié et redevient créancier chirographaire soumis au principe de l'égalité des créanciers.

Autre décision, bien qu'elle ne trouve précisément les mesures conservatoires ou les sûretés judiciaires.

La 3ème Chambre Civile de la Cour de Cassation dans une décision du 1er juillet 2009 (n° 08-14762) a rappelé qu'il était possible d'inscrire une hypothèque à l'encontre d'une Société Civile non immatriculée au RCS.

L'absence d'une immatriculation d'une Société Civile Immobilière au RCS n'empêche pas l'inscription d'une hypothèque à son encontre.

Il dit pour cela être établi que la SCI est bien propriétaire de l'immeuble concerné, qu'elle est débitrice envers le demandeur à l'inscription, que celui-ci détient titre exécutoire contre elle et que le Conservateur des Hypothèques a pu effecteur les contrôles prévus à l'Article 34 du Décret du 14 octobre 1955.

Cette décision est curieuse au regard des effets attachés à l'absence d'immatriculation des Sociétés Civiles Immobilières qui perdaient la personnalité morale.

Enfin, toujours en ce qui concerne une hypothèque, deux décisions rendues par la 3ème Chambre Civile de la Cour de Cassation le 17 juin 2009, tout d'abord n° 08-17065 où il est rappelé que l'hypothèque légale attachée de plein droit à tous jugements de condamnation n'est pas soumise aux dispositions de la Loi du 9 juillet 1991 et enfin du même jour n° 08-10641 la Cour de Cassation rappelle que les formalités d'information du débiteur prévues à l'article 255 du Décret du 31 juillet 1992 ne concerne que l'inscription provisoire d'hypothèque et non l'hypothèque légale.

Voila dressé un panorama si possible exhaustif de l'actualité jurisprudentielle en matière de saisie attribution et de mesure conservatoire pour les années 2007 à 2009.

Bordeaux, le 2 septembre 2009

F. KIEFFER

Vice-Président de l'AAPPE

Avocat au Barreau de Grasse

Commentaires

impressionnant travail fourni malgré les audiences, les rendez-vous, la gestion du cabinet, des clients, des absents, les déplacements, le temps perdu qui ne se ratrappe pas.

Elle est où la saisie attribution ??

sans oublier la blogosphère. !!

Nom: 
helene
Site: 
helene.marechal79@orange.fr

bonjour,

Je ne suis pas sure que ce soit le bon endroit pour vous demandez des conseils concernat une affaire personnelle...

Nous sommes sur le point d'acheter une maison qui a été saisie.Nous avons signé le sous seing privé avec un notaire commun aux 2 parties. Dans le sous seing, les frais de saisie ne sont pas mentionnés. Nous avons accepté l'offre de prêt de la banque et nous nous apprêtons à signer l'acte de vente. Aujourd'hui, le notaire nous informe qu'il y a 2100 euros à rembourser à la banque pour frais de saisie. Le notaire à l'air ennuyé et nous pensons qu'il aurait du nous prévenir plus tôt. C'est le tribunal lors du procès du vendeur qui a accepté que sa maison soit vendue par ses propres moyens et non vendue aux enchères.

Nous n'avons pas encore le document qui signifie que cette facture est pour nous, nous allons contacter le notaire mardi matin.

Est-ce au futurs acquéreurs de payer les frais de saisie?

Ces frais n'auraient ils pas du figurer dans le sous seing?

Quelles sont les solutions qui s'offrent à nous?

En espérant que vous puissiez apporter un éclairage sur notre situation. Merci beaucoup pour votre réponse.

Hélène

Nom: 
helene
Site: 
helene.marechal79@orange.fr

désolée, je vois que mon adresse mail ne s'affiche pas: helene.marechal79@orange.fr

Ajouter un commentaire

Image CAPTCHA