Je me demande si le gouvernement, composé d'hommes et de femmes de progrès, ne veut pas du mal aux notaires.

On sait que nos amis de la Commission européenne demandent depuis des décennies à la France de libérer l'accès au travail en s'attaquant aux monopoles issus du passé.

Et la profession notariale dont il est observé qu'elle renchérit les opérations immobilières est sur le gril, défendu pourtant par le pouvoir passé, trépassé, même...

Personne ne niera l'efficience de l'organisation de la profession de notaire, sa puissance économique, comme sa capacité de lobbying.

Les avoués ont disparu, qui n'ont pas su, finalement, renoncer à leur tarif et il est probable que les notaires qui vivent une confortable situation de monopole subiront à terme le même sort, à moins qu'ils n'aient, eux, l'intelligence de s'ouvrir à la concurrence.

Quoi qu'il en soit, le mouvement de l'histoire ne va pas dans l'augmentation de l'assiette du monopole notarial qui serait, finalement, comme l'augmentation ultime du tarif des avoués : le baiser de Judas.

Or le gouvernement, sous l'égide de la pétillante Mme Duflot veut faire passer un étrange texte aux termes duquel les cessions de parts de SCI rentreraient dans l'escarcelle gourmande du notariat français.

À l'heure actuelle son monopole ne s'étend pas cessions de parts de SCI , et c'est bonne chose.

Je ne sais pas si ce contresens historique ira au bout, peut-être la raison prévaudra-t-elle, tant c'est bête.

Cette drôle d'initiative peut venir des fonctionnaires des cabinets ministériels ou des ministères qui trouvent peut-être, chez les notaires, un monde à leur image, un peu compassé, normatif, suranné, rassurant avec cependant des revenus tutoyant le ciel, selon l'expression commune.

Ou alors, on peut supposer que Mme Duflot, Judas en jeans, veut la mort de cette riche profession monopolistique et lui fait le cadeau de trop, de telle manière que du coté de Bruxelles on élève la voix plus sévèrement contre cette France qui remonte à l'envers le fleuve de l'histoire.

A Toulouse, pauvre Nougaro, ce n'est pas la pluie qui fait des claquettes mais l'urine des candidats élèves avocats.

Figure-toi que quand un examen dure cinq heures, ils n'ont pas le droit de sortir pour faire pipi.

Non, non, non, le règlement, c'est le règlement : pas de pipi pendant l'examen !

Des candidats ont abandonné qui déjà se mouillaient.

Des filles surtout, les filles, ce sont des pisseuses.

Un moyen de lutter contre la féminisation de la profession ?

C'est à se faire pipi dessus de rire !

Comment avoir pu laisser faire ça?

C'est discriminatoire pour favoriser les dialysés !

Ou les incontinents qui ont des couches !

Il faut donc passer ses examens avec des couches, maintenant ?

Non, il faut faire pipi dans une bouteille, comme Depardieu qui a bien raison ; mais pour les filles, c'est difficile.

Il n'y a que les couches !

On n'en sort pas.

Ce sera pour les jeunes candidats se mettre au diapason des déficients mentaux qui ont pu décider cette torture ignoble.

Je suppose qu'une fois leur vessie soulagée et leurs médicaments pris, ils décideront de refaire passer l'examen

Nous avons donc entendu parler de la pause fiscale.

Ce temps de repos avant de reprendre l'effort.

Pour l'année 2014, année électorale, les impôts locaux ont peu augmenté et on peut parier que les élus se rattraperont en 2015.

Mais le gouvernement, toujours soucieux de moins faire payer les Français, lance une concertation pour la révision des valeurs locatives des locaux d'habitation.

Ces valeurs locatives remplaceront la valeur cadastrale actuelle, faible, qui compense des taux d'imposition élevés.

On sait que les impôts locaux ont flambé ces dernières années.

Si la valeur cadastrale est remplacée par la valeur locative, cela peut conduire à des augmentations de 300 ou 500 %.

On comprend que le ministre ait eu besoin d'une petite pause avant de recommencer son effort.

C'est un sportif fiscal

À Nice, un bijoutier de près de 70 ans a été attaqué par deux jeunes armés qui l'ont battu.

Il avait déjà été l'objet d'une attaque l'an dernier.

Il a poursuivi les deux jeunes auteurs et en a tué un, semble-t-il en tirant dans le dos.

Si tel est le cas il n'y a pas de légitime défense car l'article L 122-5 du code pénal dispose que

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Et le fait de tirer dans le dos de quelqu'un qui s'enfuit n'est pas de la légitime défense.

En revanche, dans la presse, il est constaté que la famille de la victime armée et violente n'hésite pas à commenter les faits et à évoquer cet enfant tiré comme un pigeon...

C'est un peu cela qui est le drame de la médiatisation: celui qui a été attaqué et qui a réagi de manière juridiquement excessive se trouve, c'est normal, traduit devant la justice car il y aura un délit ou un crime, mais, parallèlement, le délinquant violent dont le sort est triste est présenté par son entourage comme innocente victime.

Les deux plateaux de la balance seraient au même niveau.

Tel n'est évidemment pas le cas car violence il y a eu pouvant, on l'imagine, perturber le comportement raisonné du bijoutier et la victime, armée et violente, a pris son risque, après tout.

Faut-il rappeler cet homme de Marignane qui a poursuivi, imprudemment, des voleurs armés également avec sa voiture, avec famille à bord et qui a été tué ?

La notion de légitime défense est importante car, à défaut, chacun pourra bientôt tuer tout le monde.

Il faut la préserver.

En revanche si le mouvement de défense du commerçant se développe à ce point sur Internet, puisque 300 000 signatures ont été relevées, c'est bien qu'il y a un sentiment confus conduisant à penser, faussement, que la société préfère le délinquant à l'honnête homme.

Ce n'est pas vrai, mais devant la violence qui se généralise et se développe, probablement les pouvoirs publics devraient-ils prêter attention au ressenti de la population car, à défaut, ce qui s'est passé à Marignane, comme à Nice, se reproduira de plus en plus fréquemment.

Le sang appelle le sang, la violence appelle la violence.

Et ce ne sont pas les grandes phrases du ministre de la justice ou de l'intérieur qui changeront quoi que ce soit.

Quel que puisse être le talent oratoire de Mme Taubira dont je ne suis pas certain, à titre personnel, qu'elle restera comme un grand ministre, les mots ne suffisant guère.