Monsieur Montebourg veut donc s'attaquer aux professions réglementées et il a cité, dans un discours hier, les greffiers des tribunaux de commerce, les huissiers et les avocats. Monsieur Montebourg a été avocat qui n'est désormais plus qu'avocat de lui-même. L'un des archaïsmes de notre république est de nommer ministre des personnes en fonction de jeux politiques et non de leur compétence car, franchement qu'est-ce que ce Tartarin de Paris  comprend à l’économie ?   La question des professions réglementées est pendante depuis environ un demi-siècle et pose la problématique des charges et des tarifs. Monsieur Rueff en parlait déjà au milieu du siècle dernier. Ces charges que l'État créé, en nombre limité, qui ont une valeur financière importante et dont les membres, protégés en nombre, sont, en plus, rémunérée par le biais d'un tarif incontestable. Ainsi les notaires viendront vous  dire qu'il ne leur est pas permis de consentir un rabais, leur tarif l'interdit. Mais ils peuvent en revanche percevoir des honoraires complémentaires sur lesquels en général ils sont silencieux. Il a dit quoi à ce sujet, Tartarin ?   À ma connaissance les seuls avocats concernés par la notion de charge sont les avocats au Conseil d'État et à la Cour de Cassation et peut-être l’incompétent Montebourg voulait-il parler d’eux. En tout état de cause dire de professionnels qu'ils captent les revenus des Français est une indécence surtout avec ce que révèle actuellement la presse quant aux moeurs des politiques et Tartarin Montebourg fait probablement partie de ceux qui déclarent une vieille voiture parce qu'un chauffeur et une voiture de fonction, ça ne se déclare pas chez ces nuisibles là.   Cela étant la profession d'avocat est aujourd'hui ulcérée. Je parle de cette profession dont le nombre a augmenté de 40 % en 10 ans, qui est insultée régulièrement par la classe politique (laquelle pourtant se précipite pour devenir avocat et aller à la soupe), qui est mal rémunérée au titre de l'aide juridictionnelle, qui est systématiquement soupçonnée de tout. Parce que dans ce pays devenu administration, la profession libérale, c'est le mal qui s'en met plein les poches.   Il paraît que ce matin Tartarin Montebourg a dit, s'agissant des avocats, que ce qui était en cause, c'était la postulation. Que n'eût-il fait alors preuve de plus de décence, hier ? La postulation, c'est le fait pour un avocat d'une ville, s'il doit traiter un dossier devant le tribunal de grande instance autre que celui de son barreau, de devoir faire appel à un autre avocat, dit avocat postulant. Très franchement, cela ne génère pas de vrais surcoûts, la rémunération de ce postulant étant modique et parfois prise en charge par l'avocat qui le saisit dans son dialogue avec son client. On peut discuter de la nécessité de supprimer cette postulation, après tout, cela est possible puisque la procédure est devenue électronique. C'est vrai qu'il n'y a pas forcément nécessité avoir un postulant à Aix quand on est avocat à Marseille, ou l'inverse. En revanche s'il s'agit d'un dossier à l'autre bout de la France, il y aura probablement toujours nécessité pratique de s'adresser un correspondant. Sauf peut-être les très grands cabinets qui rêvent de l'abolition de la postulation depuis longtemps.   L'autre question c'est la suppression de l'état de frais, sorte de tarif résiduel que les avocats peuvent percevoir devant le tribunal de grande instance en complément de leurs honoraires. Honnêtement, si l'on fait la chasse aux tarifs (et elle est nécessaire), la suppression des états de frais paraît aller dans ce sens.   Mais, si les propos emportés et enflés de Tartarin Montebourg à l'encontre des avocats ne visaient en fait qu'une petite réforme de la postulation, il n'était pas nécessaire d'avoir l'insulte à la bouche sur la captation des revenus.   En plus, qu'est-ce que cet homme-là était artificiel et enflé dans l'articulation de son discours ! C’était la grenouille qui se voulait président Pauvre chéri, c’est pas demain la veille !