Je bénéficie, à mon cabinet, depuis plus d'un mois, du RPVA.

Il s'agit, on le sait, d'une solution informatique permettant d'avoir accès au suivi de ses dossiers dans les greffes des tribunaux de grande instance.

Dans la profession, il y a eu comme une sorte de psychodrame.

D'un côté le Conseil National des Barreaux, voulant imposer aux cabinets d'avocats un abonnement mensuel d'un coût certain et, surtout, une installation informatique complémentaire, le très fameux boîtier Navista.

Solution dépassée !

Le barreau de Paris pour sa part a offert à ses membres une solution différente, comportant simplement une clé USB, sans autre installation, avec une prise en charge, pour grande partie par l'ordre ,et en tous cas un coût incomparablement réduit.

Le barreau de Marseille a voulu adopter une solution similaire.

C'est celle que j'utilise pour ma part.

Je ne suis pas très fort en informatique, mais je dispose d'une clé USB qui me permet, par le biais d'un tunnel sécurisé, sous la gestion de l'Ordre des avocats, d'accéder à e-barreau.

Cette clé, je peux l'utiliser de chez moi, de tout autre lieu, contrairement à la solution onéreuse proposée par le Conseil National des Barreaux.

Très franchement, il n'y a pas photo !

Pourtant, on a entendu, de-ci de-là, en soubresauts d'arrière-garde, des commentaires selon lesquels la sécurité ne serait pas assurée.

Ceux qui formulaient ces commentaires, par jeu politique, parlaient de ce que peut-être techniquement ils ne comprenaient pas, abreuvant en conséquence l'interlocuteur de sigles et références informatiques que personne n'appréhendait ce qui évitait peut-être avoir à justifier du bien-fondé des propos...

L'Ordre de Marseille a été particulièrement sérieux puisqu'il a demandé la validation technique de son projet par l'union nationale des CARPA.

Vous savez, les CARPA ce sont ces organismes qui gèrent l'argent que les avocats détiennent pour le compte de leurs clients.

C'est dire que le contrôle est strict.

Or le rapport que vient de déposer l'UNCA précise :

" il apparaît que la solution proposée par le barreau de Marseille permettant la connexion sécurisée entre l'ordinateur depuis lequel se connecte l'avocat détenteur d'un certificat d'authentification délivré par le Conseil National des Barreaux, sans exigence ni de lieu, ni de solutions matérielles - autres que la clé USB - ne porte atteinte ni à la souveraineté du Conseil National des Barreaux en matière d'autorité de certification, ni à l'intégrité du portail e-barreau qui assure la connexion unique entre l'RPVA et le RPVJ., cette solution correspondant aux souhaits de nomadisme visé dans l'accord du 16 novembre 2009"

(Il s'agit là d'un accord intervenu entre le barreau de Marseille et le Conseil National des Barreaux pour expérimenter la technique proposée par Marseille).

Bref, de tout cela, il ressort que le barreau de Marseille a fait valider son système par l'UNCA et que, comme il fallait s'y attendre, les conclusions sont particulièrement favorables.

Rien, vraiment rien, n'interdit donc l'extension de la solution marseillaise à la France entière, pour peu que chacun bien sûr veuille bien être raisonnable.

Vous trouverez en fichiers joints, amis lecteurs, les lettres du bâtonnier de Marseille aux bâtonniers de France des 4 et 15 janvier et le rapport de l'UNCA.

Amis du CNB, plutôt que de proposer des soldes à 30 euros ne serait-il pas temps d'en venir à la raison ?

Pourquoi faut-il compliquer les choses ?

Le Conseil National des Barreaux développe un logiciel, e-barreau, auquel il convient de se connecter.

Le système de connexion que l'organe national veut imposer à chaque avocat est dépassé techniquement et a été adopté dans des conditions juridiques et financières qu'il va bien finalement falloir éclaircir.

Déjà, la moitié des avocats de France n'est pas soumise à cette chose , puisque le barreau de Paris a eu la force de s'en extraire.

Le barreau de Marseille a proposé une solution technique, qui, sur la base de 1600 adhérents revient à neuf euros, avec un système nomade, c'est-à-dire mobile, sans installation à son cabinet (pas de boîtier) et dans des conditions de sécurité jugée parfaitement sûres par le Conseil National lui-même.

Franchement la sagesse serait pour ce dernier de se préoccuper d'étendre cette solution à tout le territoire.

Que chacun bénéficie de la meilleure technique !

Pour autant il est diffusé par le Président du Conseil National des Barreaux une longue lettre, pleine de pétitions de principes incantatoires, mais ne répondant aucunement aux questions posées.

Il faudrait s'incliner avec déférence devant, sinon une infaillibilité papale, du moins, présidentielle qui n'existe pas ?

Ce que veut l'Ordre de Marseille, ce n'est nullement un autre système, mais simplement un système de connexion au logiciel national, plus moderne, plus pratique, moins cher, permettant dès lors le développement rapide de la technique souhaitée et le succès de notre profession dans les combats à mener.

Quel dommage de voir ce courrier du président du Conseil National des Barreaux qui paraît, comment dire, un peu ampoulé, mais qui n'apporte pourtant pas la lumière et ne dissipe pas les ombres, bien au contraire.

La réponse ferme du bâtonnier de Marseille, qui rappelle que l'ordre travaille à proposer à qui le souhaite la solution jugée fiable sera lue avec intérêt.

Vous la trouverez en annexe avec la lettre du CNB et la circulaire reçue.

Revenons à la missive présidentielle.

Je note, notamment, qu'il est fait état de chiffres non justifiés par le président du Conseil National des Barreaux, avec des doublons, puisqu'il omet de parler de la clé, qu'il convient de payer et qui contient des éléments de sécurité qu'il indique facturer ailleurs.

Je note qu'il est fait état de divers contrats, avec divers prestataires.

C'est toute la question, pourquoi ce refus obstiné de transparence ?

Pourquoi ne pas vouloir communiquer les contrats, les chiffres avec les pièces justificatives aux ordres des avocats.

Avec les dossiers d'appels d'offres.

Ce serait si simple

Car enfin le Conseil National des Barreaux oublie qui l'a fait roi et qu'il vit des cotisations de chaque avocat ?

Et les rois, en France, si vous voyez ce que je veux dire...

Voici l'article que donne la revue Actuel.fr sur les aventures du RPVA.

On lira, avec intérêt, que la solution technique marseillaise est validée et qu'il est reconnu que son coût est moindre.

Pour autant le CNB entend maintenir, semble-t-il, comme une mauvaise plaisanterie, son boîtier Navista, dont il a été démontré le caractère inutile, ou à tout le moins qu'il pouvait être mutualisé dans des conditions drastiques.

Cela, indique le CNB, dans un souci d'unité.

Mais, d'unité de qui ?

L'unité de la profession, comme son intelligence, consisteraient à ce que l'accès, pour simplifier, au serveur CNB contenant le logiciel e- barreau, soit sous la responsabilité des Ordres des avocats, le CNB ayant, bien sûr ,la charge de vérifier la sécurité.

Mais, là, au nom d'une centralisation dépassée, le CNB veut imposer ,à chaque avocat, un outillage archaïque qu'il confirme être inutile ?

Est-ce vraiment raisonnable ?

N'est-ce pas vouloir alimenter la polémique ? Etre contraint d'expliquer comment les appels d'offres ont été passés, s'il l'ont étés, fournir, sous la pression, tous les contrats, se voir poser la question de savoir si le prestataire a les reins suffisamment solides?

Et se voir, enfin, devenir l'objet de procédures, pour se défendre, soi-même plutôt que les avocats ?

Comme une négation de la raison même de son existence!

Toutes les rumeurs courent, y compris que le CNB irait chercher l'aide de la Chancellerie pour modifier les textes !

Mais qui pourrait croire que la Chancellerie se prêterait à ce jeu malsain?

Qui?

L'unité de la profession n'implique-telle pas, pas, tout simplement, une décentralisation des techniques, plutôt que ce centralisme démocratique (sic) que l'on cherche encore, peut-être, à imposer.

Je n'ose y croire, tant ce serait suicidaire !

La robe de l'avocat est porteuse d'indépendance, voire de révolte, il ne faut pas la confondre avec un uniforme, fût-il galonné.

Voici le compte rendu que diffuse le Bâtonnier de l'Ordre des avocats au barreau de Marseille, après sa rencontre en partie nocturne avec les représentants du conseil national des barreaux, s'agissant du RPVA.

Il en ressort deux choses :

- d'abord la solution technique proposée par le barreau de Marseille est reconnue comme étant techniquement sûre et avantageuse pour les avocats. Elle est la plus moderne.

- ensuite, le CNB se refuse pourtant à reconnaître ses erreurs techniques et financières et veut imposer son cher boîtier.

Je ne comprends pas comment l'on peut reconnaître qu'une solution est bonne pour les avocats, et en même temps chercher à empêcher sa mise en oeuvre, surtout, sur la base, en fait, de contingences financières dont on ne justifie aucunement.

Car il faut rappeler que les avocats doivent contracter avec une association de trois personnes, fermée, à laquelle il n'est pas possible d'adhérer et qui est en charge notamment, des congrès et autres choses très douloureuses.

Si les comptes de l'association CNB.com étaient publiés, si chaque avocat y avait accès, si ses membres dirigeants étaient élus, ce serait différent.

La, pardon de le dire, on se croirait dans les Hauts-de-Seine du siècle dernier.

L'époque est encore celle-là?

Je relève, dans le compte rendu, le nom d'un ancien bâtonnier de Marseille présent là-bas comme membre du CNB.

Croit-il que le regard des jeunes confrères sera le même à son égard quand il s'agit de faire payer, sans justifier pourquoi, là où l'on attend de nos élus qu'ils aient le souci des petits ?

Sont-ils à ce point oublieux de qui les a fait petits rois??

le CNB croit-il vraiment qu'il suffit de commander sans rien justifier, pour que les hommes et les femmes que nous sommes, en charge de nos cabinet, s'inclinent dévotement et subissent un matériel inefficace pour leur cabinet?

Pourquoi le CNB est-il amoureux d'un boîtier inutile à ce point là, on s'interroge...

C'est comme la floraison des ronds-points dans les villes, en un sens.

Moi, je relève que le CNB refuse verbalement de livrer des clés indispensables à la mise en place du RPVA pour mon cabinet.

Et qu'il n'y a aucune raison technique à cela!

Ni probablement juridique.

Le fait du simili-prince!

Je relève que les propositions qu'il fait n'ont pas de sens technique , mais seul l'argent le motive , sans pour autant que des comptes précis soit présenté.

Achetez 300 boîtiers et on vous livre!

Oui, notre Monsieur, Oui notre bon Maître?

Non!

Après tout si l'on dit qu'il y a un dédit important, il suffit de produire les contrats avec les prestataires ?

Cela ne doit poser, je le suppose aucune difficulté.

N'est-il pas?

Faut-il vraiment poser la question de la manière dont a été constituée et gérée cette association CNB.com ?

Quel est ce dédit qu'il faudrait payer, mais que l'on ne justifie nullement ?

Pourquoi des tarifs différents selon des barreaux ?

Pourquoi Paris aurait droit au progrès et pas les autres ?

Si l'on était à Lyon, je dirais que c'est Guignol.

Bref, le combat continue.

Mais nous savons désormais que la solution technique proposé par le CNB est reconnue comme obsolète, mais qu'il faut veiller à des données financières dont on ne justifie pas, donc les avocats moutonniers devraient subir!

Moi, je ne veux pas dire, Messieurs du CNB, mais je crois que dans les semaines qui viennent il serait bien que vous puissiez justifier par écrit de tout cela, en publiant comptes et données techniques.

La CNB voudrait-il être , par amateurisme, être , vis à vis de la Chancellerie, responsable de l'échec du RPVA?

Nos syndicats devraient hurler!

On ne les entend pas assez d'ailleurs!