laurent.epailly

Par laurent.epailly le 20/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

Petit rappel salutaire :

http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/20/pense-bete-nicolas-sarkozy-voici-q...

Honnêtement, il faudrait que notre ancien Président schizophrène Nicolas BISMUTH / Paul SARKOZY arrête de fumer la moquette.

Si je suis le premier à reconnaître la détermination impressionnante qui l'anime pour faire face à ses difficultés judiciaires - détermination dont nos actuels gouvernants devraient prendre de la graine - il n'empêche qu'il y a un moment où il faudrait qu'il se comporte à la hauteur du poste qu'il a occupé.

Comparer sa situation à celle des très nombreux Allemands de l'Est qui sont tombés dans les griffes de la Stasi, c'est non seulement une incongruïté, mais c'est aussi une insulte à ces gens. Un peu comme quand d'aucuns comparent une expulsion de sans-papier à une déportation.

Quand a-t-il été "dissous" ? Quand a-t-il été abattu en franchissant un mur ? Quand a-t-il été jeté en prison sans procés ni acte d'accusation ?

Cette défense - qui, du reste, évite soigneusement de répondre aux vraies questions qui fâchent pour rester dans l'émotionnel, sans moëlle et sans argument de fond - est tout simplement indigne. Grotesque et indigne.

Casse toi, pôv... (tu connais la suite, elle est de toi).

Par laurent.epailly le 19/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/18/paul-bismuth-harcele-sarkozie-250791

Bein si c'est vrai, nos confrères Szpiner et Golnadel (dont je répète qu'il est l'avocat de Buisson contre Sarkozy... et également membre du bureau national de l'UMP) vont passer pour passablement ridicules - même s'ils s'en foutent, en vérité.

Je ne veux pas être désagréable, mais si M° Golnadel était intervenu auprès du vrai Paul BISMUTH au bénéfice du faux, mais vrai SARKOZY, on devrait lire le référé SARKOZY/BRUNI contre BUISSON (celui qui a octroyé 20.000 Euros de dommages-intérêts provisionnels à chaque membre du couple) comme ce que j'ai toujours pensé qu'il risquait d'être : une pantalonnade.

On se serait encore foutu de notre goule, même si, vu les acteurs, ça semblait déjà manifestement le cas.

Non aux avocats qui exercent leur profession en même temps qu'un mandat électif politique !

Non aux avocats décorés pendant leur acivité professionnelles, sauf pour des raisons extérieures (militaires uniquement) !

Par laurent.epailly le 18/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/14031...

Bon, attention, la liste des premiers avocats signataires est largement gauchiste.

De même que la liste des signataires de la pétition pro-Herzog/Bismuth est largement droitière.

Ne soyons donc pas trop dupes des intentions des uns et des autres.

Et ne soyons pas dupes, non plus, de ces fameuses "affaires dans l'affaire de l'affaire", chères à Pasqua, et qui noient tout dans des diversions incessantes (et est-ce que Taubira ? Et Vals ? Et Hollande ?... Tout ça, on s'en fout un peu, ce n'est pas forcément neutre, mais ce n'est pas le coeur du problème), ainsi que des prises de positions largement partisanes.

Il ne reste que les faits, bruts, même au prix d'une violation du secret de l'instruction, pour laquelle, évidemment, Médiapart sera poursuivi, sans doute, par le couple Bismuth/Frison-Roche ou Sarkozy/Herzog, c'est pareil.

Ceux que révèlent Médiapart ou le Monde : les "bâtards de Juges de Bordeaux", la ligne frauduleusement mise au service de Sarkozy sous le nom de Bismuth, les manoeuvres en coulisses, etc.

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20140318.OBS0277/comment-sarkoz...

La France, mes amis, c'est devenu Byzance.

Et croyez-moi, ce n'est pas une riante perspective...

Par laurent.epailly le 18/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

http://www.maitre-eolas.fr/post/2014/03/08/All%C3%B4-oui-j-%C3%A9coute

Sans l'avoir lu, je viens de me rendre compte, par l'intermédiaire du SAF de MONTPELLIER, que je pensais exactement la même chose sur cette histoire d'écoutes téléphonique que le célébrissime EOLAS.

C'est la deuxième fois, au moins (je ne lis pas assez EOLAS ou Maître MO, c'est une erreur, mais je n'ai pas trop le temps) que je lis quelque chose de lui qui me conforte, la première fois étant sur notre fameux dossier dit "du meurtre du jour de l'An".

On dira ce qu'on voudra, mais quand on voit les arguments boîteux de ceux qui me vilipendent, face à ceux que je partage avec EOLAS, on se sent mieux à quelques uns contre la moutonnière posture d'indignation convenue...

Par laurent.epailly le 17/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

Demain midi, il y a manif à Montpellier.

Bon, je crois que c'est pour un petit truc corporatiste et instrumentalisé : tu peux parier qu'il n'y aura pas grand monde...

Je crois qu'il s'agit de protester contre les écoutes de confrères, notamment celles d'un certain Paul BISMUTH ou Jacques PLUTONIUM, je ne sais plus trop (avec un nom pareil, ça doit pas être un gars connu, pas comme Nicolas SARKOZY, par exemple...) avec un autre avocat, un gars qui a un nom d'explorateur, genre FRISON-ROCHE ou Nicolas HULOT, ou de réclamer le secret absolu (en même temps, c'est pas comme si les baveux ne déblaterraient pas dans la presse à tire larigot sus le sceau du secret, aux marches du Palais ou si on ne savait pas, dés le lendemain, ce qui se dit au Conseil de l'Ordre).

Bon, un truc perdu d'avance. FOUPOUDAV, comme je dis : FOUtu POUrri D'AVance...

Bref, du léger, du très léger, même si on veut nous faire croire à la patrie en danger.

Tu veux du lourd ? C'est pas à la manif que tu le trouveras :

http://www.youtube.com/watch?v=rMrtJxca5j0

Par laurent.epailly le 15/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

Alors là, au risque de passer, une nouvelle fois, pour un mouton noir (*) dans la profession, j'avoue que je suis atterré...

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/03/13/01016-20140313ARTFIG0...

Chaque mot de cet article du Figaro (dont on connaît la fidélité jusqu'au boutiste à Nicolas Sarkozy et la partialité, ce qui n'est pas gênant en soi, dés lors qu'on le sait) et de la plupart des commentaires est stupéfiant.

Si tu lis bien, tu te rends compte que l'Ordre des Avocats de Paris est prêt à s'opposer physiquement - en montant une opération du genre Place Maïdan en Ukraine (on espère que ces confrères ne s'imaginent quand même pas en remake de la défense de la Moneda...) - à une éventuelle perquisition des locaux de l'Ordre destinée à vérifier ce qui semble être une hypothèse issue des fameuses écoutes Sarkozy-Herzog.

En l'occurence, prévenue desdites écoutes dans le cadre des articles 100 et suivant du Code de Procédure Pénale, l'ancienne Bâtonnière de Paris aurait pu aviser Maître Herzog de celles-ci, commettant ainsi une violation évidente de ses obligations.

Bien évidemment, tout cela reste à démontrer et à prouver, mais si le soupçon existe avec des éléments, on peut comprendre que les magistrats cherchent à le vérifier.

Et là, tu apprends que l'Ordre est donc prêt à s'opposer physiquement aux mesures éventuelles d'investigation de la Justice, sous les vivats en délire de commentateurs de droite qui crachent habituellement sur la profession en particulier et la Justice en général (sauf lorsque, comme souvent, elle donne raison à son champion) ?

Bein mon cochon...

Outre que, quoi faisant, tu accrédites l'idée que tu caches forcément quelque chose, tu fais, de surcroît, étalage d'un corporatisme qui placerait l'avocat au-dessus de toutes les Lois. Ce que les avocats ont pourtant expressément réfuté dans leur indignation en deux parties relative aux écoutes :

1. nous condamnons les écoutes avocat / client et réaffirmons la volonté d'un secret professionnel absolu

2. mais, naturellement, ce secret absolu ne doit pas permettre de couvrir des turpitudes

L'alliance du 1 et du 2 me semble, en ce qui me concerne, suffisamment contradictoire pour marquer sa propre impossibilité.

Cette histoire de poitrines qui s'opposent à "la répression" (c'est bien de cela que parle le Bâtonnier de Paris) me rappelle une histoire que me racontait un de mes cousins, ancien garde mobile, lorsqu'il intervenait dans le métro de Paris : il me disait que, fréquemment, quand sa patrouille de 3 ou 4 gardes mobiles interpellait l'un ou l'autre délinquant black ou beur, elle était très souvent littérallement assaillie par une cinquantaine de membres de la communauté vindicatifs et qu'il n'y avait pas d'autre choix que de les laisser filer, vu qu'ils n'allaient quand même pas tirer dans le tas.

C'est une chose que de signer une pétition dont on peut comprendre les raisons.

Mais moi, je le dis (parce qu'à Montpellier, je n'ai pas été trop bien convaincu par le communiqué de mon Ordre non plus), si les avocats continuent à se tromper de combat et à donner des signaux pareils, nous allons tous finir par passer collectivement pour ce que nous voudrions éviter précisément de passer.

Et comme je n'ai pas la fibre suicidaire - et pourtant Dieu sait que je suis super attaché à l'ordre et à la collectivité des avocats - et parce que nous sommes tous dans le même bateau, je dis que je ne vais quand même pas attendre que nous nous prenions un iceberg dans l'étrave pour en descendre.

Je me déclare en schisme officiel et, dés lundi, j'entamerai des négociations avec l'Ordre de Montpellier, de puissance à puissance, afin de négocier les modalités du rattachement de mon Ordre personnel à celui de Montpellier, avec large autonomie.

De toute façon, je me suis fait mon petit référendum aujourd'hui : 1 voix, donc 100% pour l'indépendance. C'est un résultat parlant et je suis tenu par ce vote démocratique et unanime de mon électorat personnel...

(*) Oui, je me suis fait démonter avec "élégance" et "confraternité" sur un site réservé aux avocats, parce que j'ai osé dire que je ne signerai pas la pétition lancée par nos pontes. Les avocats adorent la controverse, pourvu qu'on soit d'accord avec eux...

Par laurent.epailly le 14/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

http://www.jeuneafrique.com/Article/JA2771p080.xml0/

Il a du boulot sur la table le pauvre Cheik SAKO...

Par laurent.epailly le 14/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

http://www.lorientlejour.com/article/858749/tsl-francois-roux-arrache-a-...

Quand je pense que depuis mon bureau, je vois la fenêtre de celui de François ROUX, il faut que j'aille lire de ses nouvelles dans un journal Libanais...

Salut, François !

Par laurent.epailly le 14/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

Mais comme le disait une syndicaliste magistrat USM (l'USM est le syndicat de droite majoritaire chez les magistrats (*)), jamais les magistrats n'ont été plus libres de travailler que maintenant.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/03/13/01016-20140313ARTFIG0...

Bien sur, il faut avoir une mémoire particulièrement sélective et partisane pour oublier les affaires d'écoutes, les fadettes, les Courroyes de transmission, les interventions directes et grossières de la période Sarkozy dans les affaires judiciaires, le mépris de la présomption d'innocence, le scandale de Tarnac et tant d'autres atteintes et coups fourrés.

Et il faut avoir une mauvaise foi crasse, pour des professionnels du pénal comme nous (je parle des vrais avocats pénalistes, pas ceux qui croient ou prétendent l'être parce qu'ils ont 3 correctionnels par mois), pour ne pas constater que ça marche beaucoup mieux dans le milieu pénal depuis l'arrivée de Hollande au pouvoir - Hollande qui me déçoit pourtant autant que Sarkozy sur d'autres plans.

Moi, j'ai en tête des décisions de renvoi devant les juridictions ou de condamnation que nous n'aurions jamais vu sous Sarkozy. C'est une réalité.

Mais bon, hein, l'indignation sélective, c'est comme la manif pour tous : une posture idéologique.

(*) Les faits sont têtus et la vérité a beau être objective - c'est à dire ni bonne ni mauvaise - les Français continuent généralement de colporter des contre-vérités sur le sujet.

Redisons le : les avocats et les magistrats se répartissent ainsi : 2/3 à droite et 1/3 à gauche.

C'est facile à démontrer, il suffit de regarder les résultats aux élections professionnelles (soit 1/3 pour les syndicats de gauche et 2/3 pour les syndicats de droite) et les résultats, par exemple, des sondages sur les votes des professions libérales, spécialement les avocats. Personnellement, je ne suis pas de gauche et je sais pourquoi : la droite, quand elle n'est pas néo ou ultra (bon je sais, c'est dur à trouver en ce moment) est la seule qui puisse mettre en place des conditions favorables à l'exercice libéral. La gauche, ça part souvent d'un bon sentiment, mais c'est toujours trop compliqué, des taxes, des réglementations...

De toute façon, trouvez-moi une seule profession libérale de gauche. Je serais ravi de rencontrer ce mouton à cinq pattes...

Par laurent.epailly le 13/03/14
Dernier commentaire ajouté il y a 7 années 7 mois

http://www.directmatin.fr/politique/2014-03-13/bompard-reclame-la-parite...

Au lieu de poser des questions aussi idiotes, peut-être Alain Bompard pourrait se demander pourquoi il y a tant de viols correctionalisés. Ca a bien plus d'intérêt.

J'espère que Najat ne répondra pas : c'est tellement stupide comme question que c'est faire trop d'honneur à ce crétin que de tenter d'argumenter intelligement.

Je réponds donc à sa place :

http://www.youtube.com/watch?v=LohnbmgLSb0