patricia.hirsch

Par patricia.hirsch le 03/11/18
Dernier commentaire ajouté il y a 11 mois 3 semaines
Objet – Il “a pour activité principale la mise en valeur des forêts de ses adhérents par la mise en commun de moyens humains et matériels permettant l'organisation de la gestion sylvicole, la récolte et la commercialisation des produits forestiers, notamment en vue de l'approvisionnement des industries de la transformation du bois” (C. for., art. L. 332-6). Il doit être agréé. 1° Conditions d'agrément  84. – Organismes pouvant être agréés – L'article D. 332-2 énonce une liste d'organismes pouvant être agréés : les sociétés coopératives agricoles et forestières, les associations de propriétaires forestiers sylviculteurs soumises à la loi du 1er juillet 1901 et les syndicats professionnels, autres que les syndicats à vocation générale, régis par les dispositions du livre Ier de la deuxième partie du Code du travail. 85. – Mention des statuts – En outre, les statuts doivent préciser :

le périmètre détaillé de la circonscription territoriale où s'exerce son activité ainsi que les critères de souscription au capital social ou de perception de cotisation.

Ils doivent en outre prévoir l'obligation pour les adhérents :

1° De s'engager pour une durée de 5 ans au moins à utiliser exclusivement tout ou partie des compétences de l'organisme soit pour la totalité ou une partie déterminée de la surface de leurs bois et forêts, soit pour la totalité ou une partie déterminée du volume de bois et de produits forestiers issus de leurs bois et forêts. Cette condition est réputée remplie lorsque l'organisme est une société coopérative agricole et forestière dont les statuts prévoient une durée d'adhésion de 3 ans renouvelable par tacite reconduction ;

2° De communiquer à l'organisme, pour les parcelles concernées par l'engagement ci-dessus, le document de gestion décrivant le parcellaire forestier et le programme des travaux et coupes à y réaliser ;

3° De respecter le programme opérationnel des chantiers établi sur la base de leurs commandes conformément au document de gestion ;

4° De s'acquitter des droits d'adhésion et des cotisations fixés par l'assemblée générale.

Par patricia.hirsch le 03/11/18
Dernier commentaire ajouté il y a 11 mois 3 semaines
Cass. com., 5 sept. 2018, n° 17-18.516, P+B+I, SCA Coopérative agricole de la Tricherie c/ SELARL Frédéric Blanc : JurisData n° 2018-015019 (CA Poitiers, 2e civ., 21 mars 2017, n° 16/01540)

. - Rejet

PROCÉDURE COLLECTIVE. - Ouverture. - Effet de l'ouverture sur les créanciers. - Déclaration des créances. - Déclaration de créance par le débiteur pour le compte du créancier (non). - Défaut de mention du montant de la créance dans la liste remise au mandataire judiciaire par le débiteur - Mention de l'identité du créancier, circonstance inopérante

Selon l'article L. 622-24, alinéa 3, du Code de commerce, les créances portées à la connaissance du mandataire judiciaire dans le délai fixé à l'article R. 622-24 du même code font présumer de la déclaration de sa créance par son titulaire, mais seulement dans la limite du contenu de l'information fournie au mandataire judiciaire. À légalement justifié sa décision d'écarter l'existence d'une déclaration de créance faite par le débiteur pour le compte du créancier, la cour d'appel ayant constaté que la liste remise au mandataire judiciaire par le débiteur ne mentionnait que l'identité du créancier, sans indiquer aucun montant de créance et, dès lors qu'il n'était pas allégué que le débiteur avait fourni d'autres informations au mandataire judiciaire, ce qui ne pouvait se déduire des mentions du jugement d'ouverture de la procédure.

Par patricia.hirsch le 03/11/18
Dernier commentaire ajouté il y a 11 mois 3 semaines

Mme M. a adhéré à la sociétécoopérative agricole Groupe coopératif occitan, aux droits de laquelle vient la Société coopérative agricole Arterris (la coopérative) ; qu’une telle adhésion imposait à Mme M. d’apporter à la coopérative une partie de sa production et de s’approvisionner auprès d’elle en produits, objets ou services nécessaires à son exploitation ; que l’adhérente a sollicité l'ouverture d'un compte courant dans les livres de la coopérative, les factures d'apport devant se compenser avec celles relatives aux approvisionnements ; que, par lettre du 19 mars 2014, la coopérative l’a mise en demeure de lui payer une certaine somme au titre du solde débiteur de ce compte, avant de l’assigner en paiement le 26 août suivant ;

 

/ que le juge doit faire respecter et respecter lui-même le principe du contradictoire ; que la coopérative faisait valoir dans ses conclusions d’appel que « les parties n’(avaie)nt jamais dénoncé (la) convention de compte courant ou sollicité la clôture du compte-courant » ; que si la coopérative se référait à la date du 28 février 2014 c’était uniquement pour fixer à la somme de 69 495,97 euros la position débitrice du compte et en réclamer le paiement ; que Mme M., quant à elle, si elle avait constitué avocat, n’avait pas conclu devant la cour d’appel ; que les juges du fond, en affirmant au contraire que le compte courant avait été clôturé le 28 février 2014 pour en conclure que l’action en paiement initiée par la coopérative n’était pas prescrite au jour de l’assignation, le 26 août 2014, sans inviter les parties à s’expliquer sur ce point, ont méconnu le principe du contradictoire en violation de l’article 16 du code de procédure civile ;

2/ que la prescription d’une obligation court du jour où elle est exigible ; que l’article 4 du règlement intérieur du groupe coopératif Occitan prévoyait que «le compte-courant fait l’objet d’un arrêté de compte mensuel » et que « le solde débiteur du compte, lors de l’arrêté mensuel peut, après mise en demeure de payer, être mis en recouvrement par la Coopérative » ce dont résultait l’exigibilité de ce solde à chaque arrêté mensuel ; qu’en affirmant que la clôture du compte courant constituait le fait générateur de l’action en paiement, pour juger que l’action en paiement initiée par la coopérative n’était pas prescrite le 26 août 2014, jour del’assignation, dès lors que le compte aurait été clôturé le 28 février 2014, la cour d'appel a violé l’article 2224 du code civil ;

Mais attendu qu’il résultait implicitement mais nécessairement des conclusions d’appel de la coopérative que celle-ci se prévalait de la clôture du compte courant, de sorte que la cour d’appel n’avait pas à inviter les parties à s’expliquer sur ce point ; que le moyen, irrecevable en sa seconde branche comme étant nouveau et mélangé de fait, n’est pas fondé pour le surplus ;

 

  Cour de cassation 1re chambre civile 26 Septembre 2018 Numéro de pourvoi : 17-22.084 Numéro d'arrêt : 899
Par patricia.hirsch le 03/11/18
Dernier commentaire ajouté il y a 11 mois 3 semaines
. Cas particulier des coopératives agricoles et leurs unions

240

Le régime fiscal applicable aux plus-values réalisées dans le cadre d'une opération d'apport est fonction de la situation, au regard de l'impôt sur les sociétés, de la société apporteuse ou absorbée et de celle de la société bénéficiaire de l'apport ou absorbante.

Dès lors, deux situations doivent être envisagées :

- la coopérative agricole apporteuse est totalement exonérée d'impôt sur les sociétés. Dans ce cas, les plus-values sont exonérées, quelle que soit la situation du bénéficiaire du transfert au regard de cet impôt ;

- la coopérative apporteuse est partiellement imposable à l'impôt sur les sociétés et, dans cette hypothèse, les règles suivantes sont applicables.

a. Le bénéficiaire de l'apport est une coopérative agricole totalement exonérée d'impôt sur les sociétés

250

Le régime spécial prévu à l'article 210 A du CGI et à l'article 210 B du CGI n'est pas applicable.

En conséquence, les plus-values sont taxables chez l'apporteuse dans les conditions prévues au V-A § 200 et suivants du BOI-IS-CHAMP-30-10-10-30.

 

BOI-IS-FUS-10-20-30 En vigueur depuis le 3 octobre 2018

Impôt sur les sociétés

Fusions et opérations assimilées

Titre 1 : Régime de droit commun et régime spécial des fusions de sociétés relevant de l'impôt sur les sociétés

Chapitre 2 : Régime spécial des fusions

Section 3 : Conséquences au regard de la société absorbée

BOFIP - IS - Fusions et opérations assimilées - Régime de droit commun et régime spécial des fusions de sociétés relevant de l'impôt sur les sociétés - Régime spécial des fusions - Conséquences au regard de la société absorbée

Par patricia.hirsch le 03/11/18
Dernier commentaire ajouté il y a 11 mois 3 semaines

Une Cour d'appel confirme l'exclusion d'un associé coopérateur :

- l'article R.522-8 du code rural et de la pêche maritime, lequel énonce en son premier alinéa : "L'exclusion d'un associé coopérateur peut être prononcée pour des raisons graves, notamment si l'associé coopérateur a été condamné à une peine criminelle, s'il a nui sérieusement ou tenté de nuire à la société par des actes injustifiés ou s'il a falsifié les produits qu'il a apportés à la coopérative" ;

- les dispositions statutaires et plus spécifiquement l'article 12, ainsi que le règlement intérieur qui prévoit en son article 5, § 4 : " Tout producteur dont les analyses cryoscopiques mettront en évidence un mouillage du lait (présence d'eau) ou le mélange de lait de vache et de lait de chèvre ou de brebis, pourra se voir notifier l'exclusion de la Coopérative...";

Attendu que l'article L.654-30 du code rural et de la pêche maritime pose le principe d'un paiement du lait au producteur en fonction de sa composition et de sa qualité hygiénique et sanitaire ; que le décret n° 2012-1250 du 9 novembre 2012 et l'arrêté du même jour ont été pris en application de la disposition légale précitée pour définir les modalités d'analyses nécessaires à la détermination du prix du lait ; que les acteurs de la filière laitière, réunis au sein d'une association, le Centre national interprofessionnel de l'économie laitière, ont conclu un accord le 11 mai 2016 relatif au paiement du lait de vache en fonction de sa composition et de sa qualité ; que le règlement intérieur de société coopérative consacre également son article 5 à "la livraison des produits : qualité du lait, composition, contrôle responsabilités et sanctions";

Attendu que l'arrêté du 9 novembre 1992, qui fixe notamment la fréquence et les modalités du prélèvement de l'échantillon, précise que celui-ci peut être prélevé manuellement ou à l'aide d'un système de prélèvement automatique ou semi-automatique installé sur le camion-citerne par des agents qualifiés, formés sous la responsabilité du collecteur par le laboratoire chargé des analyses ; qu'il indique que volume de lait prélevé est de 45 ml au minimum et que le prélèvement est transvasé dans un récipient de mélange destiné à la constitution d'un échantillon moyen ; qu'il ajoute par ailleurs que l'échantillon reçoit immédiatement un code qui permet son identification et celle du producteur à tout moment et en toutes circonstances, par exemple au moyen d'étiquettes pré-imprimées présentes sur l'exploitation, ou tout autre système d'identification du producteur fourni par le laboratoire chargé des analyses, aucune étiquette manuscrite ne devant être utilisée ;

Attendu que le règlement intérieur de société coopérative prévoit que la collecte de lait sur les différentes exploitations serait assurée par une CUMA de ramassage, entité distincte juridiquement de la société coopérative, et ce, par le truchement de camions-citernes, les tanks de stockage du lait restant sous la seule responsabilité de l'associé coopérateur ; qu'il s'évince de l'attestation de M. V., président de la CUMA de ramassage, que tous les camions utilisés par sa société pour la collecte du lait sont équipés d'un système de prélèvement automatique certifié et valablement contrôlé ; que la société coopérative verse à son dossier une attestation du fabricant certifiant que le matériel de collecte est vérifié tous les ans ; que le Président de la CUMA précise encore que les chauffeurs de la société ont été formés conformément à l'accord interprofessionnel et qu'ils ne rentrent à aucun moment en contact avec le liquide contenu dans l'échantillon ;

Attendu qu'eu égard aux prescriptions réglementaires sus-rappelées, le GAEC ne peut reprocher à la société coopérative de n'avoir procédé qu'à un seul prélèvement pour la collecte de lait litigieuse ni d'avoir étiqueté le prélèvement contesté en y apposant une étiquette avec un code barre permettant l'identification du producteur ;

Attendu que le GAEC a fait dresser le 8 mars 2017 un constat d'huissier de justice dans les locaux de la société coopérative pour tenter de démontrer que le réfrigérateur contenant les prélèvements ne comportait pas de serrure, ni de moyen de fermeture spécifique et qu'il n'était donc pas sécurisé ; que la société coopérative rétorque justement que les dispositions réglementaires ne l'imposent pas ;

Attendu que le directeur adjoint du laboratoire chargé des analyses atteste que les modalités de collectes (à partir de la prise en charge par le laboratoire à la fromagerie) et d'analyse des échantillons des adhérents de la société coopérative sont conformes au protocole interprofessionnel en vigueur ; qu'il ajoute : "ce protocole fait état d'une obligation de stockage des échantillons dans une enceinte réfrigérée mais n'impose rien quant à la protection du local" ; que ces allégations se trouvent confirmées par la lecture de la réglementation applicable ;

Attendu que le GAEC explique aussi que si l'adjonction d'eau avait eu lieu dans le tank de stockage de son exploitation, cette anomalie aurait été inéluctablement constatée par la coopérative l'Ermitage, puisque celle-ci avait utilisé le lait litigieux pour la fabrication de ses fromages ; que suite à une sommation interpellative, celle-ci a effectivement répondu n'avoir décelé aucune anomalie particulière ; que toutefois cet argument est inopérant dès lors que le lait livré à ladite coopérative provenait de plusieurs exploitations de sorte que l'eau a pu s'en trouver diluée ;

Attendu que le GAEC, se référant aux tableaux de paie du lait au cours des mois antérieurs, prétend encore que la qualité de son lait n'a jamais été contestée ; qu'il en conclut qu'il n'avait aucun intérêt financier à procéder au mouillage de son lait ;

Mais attendu qu'un tel argument ne peut pas davantage être retenu puisque la société coopérative ne soutient pas que l'anomalie décelée par l'analyse provient d'un acte intentionnel ;

Attendu qu'il résulte des développements qui précèdent que le prélèvement, le stockage et l'analyse de l'échantillon de lait issu de la collecte réalisée le 24 octobre 2016 sur l'exploitation du GAEC ont été opérés conformément aux prescriptions réglementaires et conventionnelles applicables ;

Attendu que s'agissant de la recherche d'eau exogène dans les échantillons de lait, le directeur adjoint du laboratoire précise que le protocole réglementaire se fonde sur une double analyse : "screening" des échantillons par la méthode " CNIEL PROC CR IR estimation du point de congélation par un conductimètre associé à un analyseur infra-rouge et, en cas de résultat >- 506 m° C au balayage, passage de l'échantillon suspect à la méthode de confirmation "CNIEL CRYO" : procédure de suivi de la méthode au cryoscope à thermistance pour la détermination du point de congélation ; qu'il y a lieu de constater que les intimés ne remettent pas en cause les conclusions du laboratoire ;

Attendu que s'il peut subsister un doute quant à l'origine de l'eau retrouvée dans le lait, il appartenait au GAEC, compte tenu de la réglementation en vigueur, d'administrer la preuve que celle-ci avait été ajoutée à son lait dans l'échantillon lors de son stockage dans les locaux de la société coopérative ; qu'à défaut de cette preuve, force est de conclure que l'eau était présente dans le lait avant sa collecte par la CUMA de ramassage ;

Attendu qu'au vu des résultats de l'analyse pratiquée, la société coopérative était bien fondée à prononcer l'exclusion du GAEC ; que toutefois dans son courrier du 18 novembre 2016 informant celui-ci de l'anomalie révélée par l'analyse, le président de la coopérative écrivait : "dans la mesure où ce manquement s'avère, sauf erreur de ma part, être le premier du genre commis par le GAEC, je n'entends pas demander au conseil d'administration qu'il prononce la sanction normalement encourue par les coopérateurs à raisons de livraisons défectueuses de la sorte" ; que cette position dément la version présentée par le GAEC selon laquelle la société coopérative cherchait à l'exclure à tout prix ;

Attendu qu'après avoir eu connaissance des résultats de l'analyse, le GAEC n'a pas tenté de se rapprocher de la société coopérative pour rechercher une issue amiable à la difficulté rencontrée mais a, au contraire, remis en cause, par le truchement de son conseil dans un courrier du 8 février 2017, la bonne foi de la société coopérative, l'accusant de harcèlement et la menaçant tout à la fois d'un procès au civil et d'une plainte pénale ; que la société coopérative a donc justement constaté que le comportement de son adhérent était constitutif d'une "raison grave", au sens de l'article R.522-8 du code rural et de la pêche maritime, et qu'il justifiait son exclusion, ce dernier refusant de se soumettre aux règles collectives consignées tant dans les statuts que dans le règlement intérieur ; qu'il s'ensuit que la décision d'exclusion prononcée le 24 février 2017 à l'encontre du GAEC J. n'encourt aucune nullité ;

Attendu qu'il échet en conséquence d'infirmer le jugement déféré et de débouter le GAEC de sa demande visant à voir annuler la décision prononçant son exclusion de la société coopérative ainsi que de toutes celles qui en sont l'accessoire, savoir, les demandes de réintégration et de reprise des collectes du lait sous astreinte, de paiement de dommages intérêts en réparation de sa perte d'exploitation et de son préjudice moral et de règlement d'une retenue opérée sur la paie du 10 décembre 2016 ;

- Sur la demande en paiement formée par la société coopérative au titre des pénalités,

Attendu que la société coopérative réclame au GAEC la somme de 41.345 € au titre des pénalités en se fondant les dispositions statutaires contenues à l'article 8, § 6, lesquelles prévoient une participation de l'associé aux frais fixes pour chaque année de la période d'engagement restant à courir ; qu'elle produit aux débats un décompte détaillé de sa créance laquelle n'appelle aucune critique particulière dès lors qu'elle est calculée conformément aux dispositions statutaires sus-citées ; que cette prétention sera dès lors favorablement accueillie ;

- Sur la demande en paiement de dommages intérêts formée par la société coopérative au titre de son préjudice moral,

Attendu que la société coopérative sollicite la condamnation des intimés à lui verser la somme de 30.000 € en réparation de son préjudice moral collectif qu'elle prétend avoir subi à cause du GAEC lequel n'aurait cessé de la dénigrer et de la remettre en cause ;

Attendu cependant qu'il ne peut être reproché au GAEC d'avoir usé de la voie judiciaire pour obtenir sa réintégration au sein de la société coopérative et d'avoir, pour ce faire, avancé dans l'instance en cours des arguments mettant en doute la régularité des opérations de prélèvement et d'analyse de l'échantillon de lait ;

Attendu que la société coopérative ne démontre pas que la présente affaire a eu des incidences financières négatives sur son résultat ; qu'elle n'établit pas davantage que l'exposition sur la place publique des contentieux l'opposant au GAEC résulterait du fait de ce dernier ;

Attendu qu'il y a lieu, eu égard à ces observations, de débouter la société coopérative de ce chef de demande ;

- Sur les demandes de dommages intérêts formées par les parties au titre d'une procédure ou d'une résistance abusive,

Attendu que chaque parties formule une demande de dommages intérêts, l'une pour procédure abusive, l'autre pour résistance abusive sans qu'aucune d'elles ne démontre l'existence d'une faute ou d'une intention de lui nuire à la charge de l'autre ; que ces prétentions seront dès lors rejetées ;

- Sur les frais irrépétibles et les dépens,

Attendu que le jugement critiqué sera infirmé dans ses dispositions relatives aux frais irrépétibles et aux dépens ; que le GAEC et Messieurs Eric et Bertrand J. qui succombent seront condamnés in solidum à payer à la société coopérative la somme de 1.500 € en application de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux dépens de première instance et d'appel, lesdites condamnations emportant nécessairement rejet de leurs prétentions formées à ces titres ;

PAR CES MOTIFS

La cour, statuant par arrêt contradictoire, après débats en audience publique et en avoir délibéré conformément à la loi,

Infirme le jugement rendu le 20 juin 2017 par le tribunal de grande instance de Besançon sauf en ce qu'il a débouté la Société coopérative agricole de fromagerie la fruitière de Pierrefontaine Ouvans de sa demande de dommages intérêts pour procédure abusive.

Statuant à nouveau sur les chefs infirmés et y ajoutant,

Déboute le GAEC J. ainsi que Messieurs Eric et Bertrand J. de l'ensemble de leurs prétentions formées à l'encontre de la Société coopérative agricole de fromagerie la fruitière de Pierrefontaine Ouvans.

Déboute Messieurs Eric et Bertrand J. ainsi que le GAEC J. de leur demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile et les condamne in solidum sur ce fondement à payer à la Société coopérative agricole de fromagerie la fruitière de Pierrefontaine Ouvans la somme de mille cinq cents euros (1.500 €).

Condamne in solidum le GAEC J., M. Eric J. et M. Bertrand J. aux dépens de première instance et d'appel avec, pour ces derniers, droit pour Me E., avocat, de se prévaloir des dispositions de l'article 699 du code de procédure civile.

Ledit arrêt a été signé par M. Edouard Mazarin, président de chambre, magistrat ayant participé au délibéré, et par Mme Dominique Borowski, greffier.

Cour d'appel, Besançon, 1re chambre civile et commerciale, 16 Octobre 2018 – n° 17/01448