sarah.desbois

Par sarah.desbois le 19/10/10
Dernier commentaire ajouté il y a 9 années 2 jours

Maître DESBOIS répond à cette question en image:

http://tvdroit.fr/cas-pratique/jai-subi-un-prejudice-corporel-sur-la-rou...

Par sarah.desbois le 19/10/10
Dernier commentaire ajouté il y a 9 années 2 jours

Maître DESBOIS répond à cette question en image:

http://tvdroit.fr/cas-pratique/jai-subi-un-prejudice-corporel-sur-la-rou...

Par sarah.desbois le 19/10/10
Dernier commentaire ajouté il y a 9 années 2 jours

Maître DESBOIS répond en image:

http://tvdroit.fr/cas-pratique/jai-subi-un-prejudice-corporel-sur-la-rou...

Par sarah.desbois le 19/10/10
Dernier commentaire ajouté il y a 9 années 2 jours

Maître DESBOIS répond à cette question en image:

http://tvdroit.fr/cas-pratique/jai-subi-un-prejudice-corporel-sur-la-rou...

Par sarah.desbois le 19/10/10
Dernier commentaire ajouté il y a 9 années 2 jours

Maître DESBOIS répond à cette question en image:

http://tvdroit.fr/cas-pratique/jai-subi-un-prejudice-corporel-sur-la-rou...

Par sarah.desbois le 07/10/10
Dernier commentaire ajouté il y a 9 années 2 semaines

Lorsqu'une victime sollicite la réparation des préjudices qu'elle a subis à la suite d'un dommage, il arrive que la Compagnie d'assurances lui oppose l'existence d'un état antérieur pour justifier une évaluation des préjudices subis modérée ainsi qu'une indemnisation limitée.

Cette position est inacceptable et condamnable au regard de la jurisprudence constante de la Cour de Cassation.

Elle démontre une nouvelle fois que les Compagnies d'assurances sont prêtes à tromper la victime, en position de faiblesse et souvent ignorante de ses droits, pour limiter le règlement des indemnités dues.

La jurisprudence de la Cour de Cassation est la même depuis 1973.

Néanmoins, cela n'empêche pas les compagnies d'assurances de tenter systématiquement de limiter leur prise en charge.

La Cour de Cassation rappelle dans un arrêt de la Deuxième Chambre Civile du 8 juillet 2010 que :

« Le droit de la victime à obtenir l'indemnisation de son préjudice corporel ne saurait être réduit en raison d'une prédisposition pathologique lorsque l'affection qui en est issue n'a été provoquée ou révélée que par le fait dommageable. »

Cette jurisprudence est donc dans la droite ligne de la position habituellement adoptée par la Cour de Cassation.

En l'espèce, une victime sollicitait l'indemnisation de ses préjudices.

Celle-ci avait subi une contusion vertébrale bénigne suite à l'accident.

Par la suite, des douleurs chroniques sont apparues en rapport avec une névrose hystérique dont l'origine remontait à l'enfance.

La Cour d'Appel avait donc limité le montant de la réparation et exclu l'existence d'une incapacité permanente en lien avec l'accident, estimant qu'il n'y avait pas de lien entre l'accident et l'apparition de ces troubles consécutifs à un terrain prédisposé.

La Cour de Cassation n'a pas suivi cette analyse de la Cour d'Appel de Colmar, rappelant que la victime dispose du droit d'être intégralement indemnisée dès lors que l'affection n'a été provoquée ou révélée que par le fait dommageable.

Cet arrêt est très intéressant dans la mesure où la Cour de Cassation applique sa jurisprudence habituelle à une affaire dans laquelle l'on sait que le siège des blessures physiques (contusion vertébrale) est sans rapport avec celui de l'apparition des troubles qui sont d'ordre psychique.

Cette décision ouvre donc de très larges perspectives aux victimes d'accident et contribue à améliorer leurs droits.

Néanmoins, cela ne dissuadera sans doute pas les assureurs de maintenir leur position contestable et parfois suivie par les juridictions du fond.